Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-235/2013

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной Т.М. к Баранову В.Н., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в согласовании границ земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки; иску Баранова В.Н. к Бровиной Т.М., администрации г. Тамбова о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

по апелляционным жалобам представителя Бровиной Т.М. Прохорова Е.Н. и Баранова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** Бровиной Т.М. на праве собственности принадлежит *** доли домовладения *** по ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. (л.д. 6).

Собственником *** долей того же домовладения на основании договора купли-продажи от *** является Баранов В.Н. ( ***).

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым помещением и земельным участком при доме.

С *** г. по *** г. без соответствующего разрешения Бровиной Т.М. был снесен находящийся в ее пользовании деревянный коридор и на его месте возведены новые строения.

Бровина Т.М. желает оформить надлежащим образом произведенную ею реконструкцию дома и права на соответствующую часть земельного участка.

Указанное лицо обратилось в компетентную организацию с заявлением о межевании участка с определением площадей и конфигураций участков, находящихся в фактическом пользовании сособственников. При составлении плана границ земельных участков ООО " ***" (л.д. 9-10) в пользовании Бровиной Т.М. определен участок площадью *** кв.м., в числе которого двор общего пользования *** кв.м., а в пользовании Баранова В.Н. - участки площадью *** кв.м. и *** кв.м., а также двор общего пользования *** кв.м. Площадь всего двора общего пользования *** кв.м.

Бровина Т.М. также получила техническое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения с произведенной перепланировкой, переустройством и возведением пристроек.

Бровина Т.М. обратилась в суд с иском к Баранову В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные ею пристройки (лит. А2 и а2) и устранении препятствий в согласовании вышеуказанного плана границ земельного участка.

Баранов В.Н. в свою очередь обратился в суд иском к Бровиной Т.М. и с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на реконструированную им часть жилого дома с увеличением жилой площади (лит. А3).

В обоснование заявленных требований указал, что с *** г. предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию находящейся в его фактическом пользовании части домовладения в связи с ветхим состоянием, на что не было получено ни разрешение Бровиной Т.М., ни разрешения администрации г. Тамбова ввиду отсутствия согласия совладельца. Тогда он осуществил реконструкцию и увеличил жилую площадь без соответствующего на то разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Бровиной Т.М. и исковых требований Баранова В.Н. отказано.

С решением суда стороны не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе представитель Бровиной Т.М. Прохоров Е.Н. просит решение суда отменить в части требований об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и принять по делу новое решение, согласно которому следует считать план границ земельного участка от ***, выполненный ООО " ***", согласованным с Барановым В.Н. Заявитель жалобы находит неверными выводы суда об отсутствии необходимости в предоставлении плана границ земельного участка с отметкой о согласовании сособственником строения, ссылаясь при этом на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", где определено, что для приобретения права на земельный участок необходимо предоставление кадастрового паспорта земельного участка. Указывает, что Бровина Т.М. обращалась в администрацию г. Тамбова для разъяснения ей процедуры предоставления земельного участка, где ей сообщили о необходимости уточнения границ земельного участка и внесения уточненных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем по заявлению Бровиной Т.М. ООО " ***" и был составлен план границ земельного участка с указанием раздела по фактическому пользованию пропорционально долям сособственников домовладения. Однако ответчик уклоняется от согласования плана границ, что и послужило поводом для обращения в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Бровиной Т.М. Прохоров Е.Н. просит также отменить решение суда и части разрешения требований Бровиной Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Указал, что судом в основу выводов положено заключение эксперта о нарушении пристройкой действующих в настоящее время строительных, противопожарных и санитарно-технических норм относительно соседних земельных участков и домовладений, тогда как спорные пристройки возводились на месте прежде существовавших строений, возведенных в период действия иных правил и норм, а также в условиях ранее сложившейся плотности застройки города, более того, расстояния от спорных пристроек соответствуют СНиП. Также указал, что Бровина Т.М. обращалась в Комитет архитектуры по вопросу получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Отмечает, что судом не учтено отсутствие возражений против удовлетворения данных исковых требований со стороны ответчиков по делу.

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Не согласен с доводом суда о том, что он вопреки действующему законодательству без получения соответствующего разрешения и без выполнения проекта строительных работ реконструировал часть своего жилого дома путем возведения пристройки. В жалобе ссылается на представленный им ответ Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от ***, из которого следует, что он обращался в Комитет в целях получения разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано. Поэтому полагает, что им были предприняты все меры для получения разрешения на строительство. Указывает, что реконструкция была необходима, поскольку дом находился в аварийном состоянии, а увеличение жилой площади домовладения было обусловлено созданием благоприятных условий для жизни и здоровья его несовершеннолетних детей. Полагает, что земельный участок в соответствии с архивными документами уже закреплен за ним, как одним из владельцев расположенного на нем жилого дома. Выражает свое несогласие с выводами эксперта в части указания на несоответствие возведенной постройки строительным нормам и правилам в части архитектурно - строительного решения, обеспечения противопожарных и санитарных разрывов. Так, указывает, что застройка дома была осуществлена до принятия действующих строительных норм и правил. Поэтому полагает, что суд, ссылаясь в решении на заключение эксперта, необъективно исследовал изложенные в нем выводы, расценив лишь отдельные из них, исключив при этом другие.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем Бровиной Т.М. Прохоровым Е.Н., Баранов В.Н. указывает, что при рассмотрении дела Бровина Т.М. представила суду план границ земельного участка, составленный *** ООО " ***", который не соответствует сложившемуся с *** года порядку пользования земельным участком, общая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляет *** кв.м. вместо *** кв.м. Составленный план ущемляет его права, так как его участок уменьшается в своих размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бровину Т.М., ее представителя Прохорова Е.Н., Баранова В.Н. и его представителя Баранову О.А., Бровина Н.В., пояснения эксперта Дмитриевцева Д.А. и специалиста МУП "Тамбовнедвижимость" Мордовиной В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение *** по *** Бровина Т.М. и Баранов В.Н. была произведена реконструкция помещений занимаемых ими частей дома. Данные обстоятельства следуют из анализа содержания технической документации на домовладение, подтверждаются пояснениями специалиста Мордовиной В.Н., не отрицаются сторонами.

Каждый из сособственников просит признать право собственности на осуществленные ими соответственно пристройки, при этом действия другой стороны и их результат считают самовольными, незаконными, с ними не согласны, указывая на нарушение тем самым их прав и законных интересов.

При разрешении спорных правоотношений в части требований, касающихся произведенных сторонами реконструкций, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 222 ГК РФ, согласно которой

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О распространении приведенных положений на самовольную реконструкцию недвижимого имущества указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не отрицается отсутствие у них разрешения на осуществление спорных реконструкций. При этом получение такого разрешения в настоящее время невозможно ввиду уже осуществленных застройщиками действий и отсутствия взаимного на то согласия.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от *** *** несущие конструкции всех спорных пристроек обеспечивают необходимую прочность и устойчивость строения в целом и не уменьшают продолжительность инсоляции в жилых помещениях ***.

Установленное экспертом несоответствие спорных строений противопожарным и санитарно-техническим требованиям СНиП по отношению к соседствующим объектам нельзя признать существенным нарушением, влекущим невозможность признания права собственности на реконструированные объекты.

Так, как следует из анализа содержания представленного суду апелляционной инстанции инвентарного дела на домовладение сторон с учетом пояснений эксперта Дмитриевцева Д.А., несоответствие противопожарным требованиям СНиП имело место и ранее, до осуществления спорных реконструкций. О нарушении их прав несоблюдением противопожарных разрывов никем из собственников соседствующих домовладений не заявлено, доказательств наличия реальной угрозы не представлено.

По смыслу СП сущность необходимости соблюдения санитарного разрыва между объектами заключается в предоставлении владельцу строения возможности ухода за своим имуществом, проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной его эксплуатации состоянии. Исходя из изложенного, обстоятельство несоблюдения при возведении спорных строений санитарных разрывов является ущемлением лишь собственных прав каждой из сторон по делу в свете возможности производить вышеперечисленные действия.

Вместе с тем, заключением эксперта определено, что конфигурация крыш спорных пристроек создает возможность падения осадков (в том числе в зимний период в виде лавинообразного схождения снега и льда) в местах возможного прохода граждан, ввиду чего существует угроза получения последними травм. Выпадение осадков является безусловным фактором, наличие которого к предположительному (в сравнении с обстоятельствами, способствующими возникновению пожаров) отнести нельзя.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие данных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами суду не представлено, доводов об их устранении не приведено.

Указанное нарушение является существенным, влекущим невозможность признания права собственности на реконструированные объекты.

При наличии уже выявленных существенных нарушений, приведенные суду апелляционной инстанции доводы Бровиной Т.М. о других нарушениях ее прав как собственника данного домовладения и пользователя домовладением *** (наличие образованных в результате произведенной Барановым В.Н. реконструкции промежутков между стенами частей *** промерзание из-за того стены части дома, используемой Бровиной Т.М.; расположение фундамента пристройки Баранова В.Н. на системе водопровода ее части дома; нарушение инсоляции ***) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Более того, данные доводы не были приведены Бровиной Т.М. в обоснование ее исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции и предметом разрешения по делу не являлись.

При разрешении требований Бровиной Т.М. об устранении препятствий в согласовании границ земельных участков, судом правильно применены положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Бровиной Т.М. не были опровергнуты доводы Баранова В.Н. о несоответствии предлагаемых к согласованию границ участков сложившемуся между сособственниками порядку пользования; совокупность площадей вновь образуемых участков не соотносится с площадью участка при домовладении ***, отраженной в правоустанавливающих документах сторон.

При таких обстоятельствах каких - либо нарушений прав Бровиной Т.М. в результате отказа Баранова В.Н. от согласования данного плана границ земельных участков ООО " ***" не усматривается.

Более того, ввиду произведенных сторонами реконструкций жилого помещения, фактически изменяющих размер принадлежащих каждому из сособственников долей домовладения, вариант раздела земельного участка пропорционально последним, отраженным в правоустанавливающих документах, в настоящее время не представляется приемлемым.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы Бровиной Т.М. о необходимости изготовления плана границ участков верность выводов суда при разрешении соответствующей части требований не изменяют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бровиной Т.М. Прохорова Е.Н. и Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: