Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-629/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Редкозубовой А.Н. - Смирнова Н.В., апелляционной жалобе МУП "Тамбов - недвижимость" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.12.2012 года по гражданскому делу по иску Редкозубовой А.Н. к МУП "Тамбов-недвижимость" о признании действий не соответствующими законодательству, о возложении обязанности по внесению изменений и исправлений в технический и кадастровый паспорт

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редкозубова А.Н., Румянцева Г.В., Купарева Т.С. являются собственниками домовладения *** по ***. При этом Редкозубовой А.Н. принадлежит *** доля данного домовладения, Румянцевой Г.В. - *** долей, Купаревой Т.С. - *** доли.

Редкозубова А.Н., возведя пристройку литер А2 к жилому дому *** литер А по ***, обратилась в МУП "Тамбов-недвижимость" с заявлением о проведении технической инвентаризации вышеуказанного домовладения и изготовлении технического паспорта на него. 09 апреля 2012 года между Редкозубовой А.Н. и МУП "Тамбов-недвижимость" был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на домовладение. Указанные виды работ МУП "Тамбов-недвижимость" были выполнены в срок до 19 апреля 2012 год, о чем сторонами был подписан соответствующий акт.

14.05.2012 года Редкозубова А.Н. обратилась в суд с иском о признании действий МУП "Тамбов-недвижимость" незаконными в части внесения необоснованной записи в раздел 4 (ситуационный план домовладения) о самовольном строении литер А2 в части жилой площади, не указания в ситуационном плане внутреннего спорного разделяющего забора домовладения, который установлен с захватом части земельного участка; а также с требованиями об установлении факта соответствия пристройки литер А2 требованиям нормативных документов, не требующей согласования, поскольку наличие пристройки не влечет за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий; об установлении факта предоставления в МУП "Тамбов-недвижимость" проекта скорректированного плана по строительству пристройки; возложении обязанности за свой счет изготовить технический паспорт домовладения в соответствии с требованиями договорных обязательств в срок не более 10 дней с даты вынесения решения.

В обоснование своих требований Редкозубова А.Н. указала, что возведенная ею пристройка является вспомогательной по отношению к зданию, имеет с ним одну общую стену. Жилой дом, в котором она проживает, в соответствии с требованиями жилищного законодательства относится к многоквартирным жилым домам.

Она произвела пристройку к своей квартире, изменила границы своего помещения, и это не повлияло на размер помещений другой квартиры. Однако эти изменения должны быть внесены в техническую документацию на жилой дом, потом что единственным документом, подтверждающим факт создания жилищного строительства в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ, является кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с этим возникла необходимость проведения инвентаризации жилых помещений с целью изготовления технического паспорта на ее часть домовладения в виде отдельной квартиры на земельном участке.

По условиям заключенного между ней и МУП "Тамбов-недвижимость" договора МУП приняло на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на объект недвижимости по адресу: ***. Она приняла на себя обязательство оплатить работы. Свои обязательства она выполнила. МУП "Тамбов-недвижимость" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, не отразило в техническом паспорте все изменения, которые произошли с момента приобретения части домовладения.

Так, возведенная ею пристройка А2, получение разрешения на ввод в эксплуатацию которой не требуется, обозначена как самовольно возведенная. Такая отметка была сделана, несмотря на то, что скорректированный проект ее строительства был представлен МУП "Тамбов- недвижимость". Работники предприятия не указали в техническом паспорте на наличие разделяющего забора, который препятствует обслуживанию дома.

Таким образом, МУП "Тамбов-недвижимость", проведя работы по технической инвентаризации, изготовило технический паспорт, не пригодный для целей регистрации прав собственника.

В последующем Редкозубова А.Н. свои требования уточнила и просила суд признать действия МУП "Тамбов-недвижимость незаконными, несоответствующими требованиям действующего законодательства в части: отсутствия раздела 3 (сведения о правообладателях объекта недвижимости) технического паспорта; необоснованного внесения в раздел 4 (ситуационный план) сведений о наличии самовольной пристройки литер А2; необоснованного отказа в удовлетворении требования о внесении в ситуационный план внутреннего спорного разделяющего забора домовладения, который установлен с захватом части земельного участка; незаконного отказа в предоставлении возможности ознакомиться с инвентарным делом; незаконного отказа по внесению исправлений по количеству жилых домов на едином земельном участке, по датам постройки; незаконного включения в раздел 7 графы 10 технического паспорта, предусматривающей наличие холодной пристройки; включения недостоверных сведений о площади застройки; отказа внести исправление в кадастровый паспорт по площади объекта учета; невключения в кадастровый паспорт сведений о границах земельного участка, что явилось причиной для отказа в регистрации пристройки лит. А2.

Кроме того истица просит установить факт, что возведение пристройки лит. А2 не требует согласования; установить факт представления в МУП "Тамбов-недвижимость" скорректированного плана по строительству пристройки лит.2; возложить на МУП "Тамбов-недвижимость" обязанность изготовить за свой счет технический паспорт в соответствии с договором от 09.04.2012 г.; обязать МУП выдать к техническому паспорту раздел 3 "О правообладателях", указать изменения в долевом делении домовладения между совладельцами в связи с окончанием проведения реконструкции дома лит.А.

Считает, что МУП "Тамбов-недвижимость" не выполнило своих обязательств по проведению технической инвентаризации овладения *** по ***, изготовило технический паспорт с существенными недостатками, которые не позволяют ей произвести регистрацию изменений в правоустанавливающих документах.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2012 года исковые требования Редкозубовой А.Н. были удовлетворены частично.

Суд обязал МУП "Тамбов-недвижимость" внести в кадастровый паспорт, выданный 02.05.2012 г., исправления в площадь объекта литер Б, расположенного по адресу: ***. площадь, равную ***м., выдать Редкозубовой А.Н. недостающий раздел 3 "О правообладателях" к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 12.04.2012 г.

Остальные требования Редкозубовой Аллы Николаевны были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истицы Смирнов Н.В. обратился с апелляционной жалобой.

В своих доводах указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и обосновал свои вывод недопустимыми доказательствами. А именно, суд сослался в обоснование вывода об отказе в иске на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37. Между тем, этот документ в установленном законом порядке опубликован не был и не имеет юридической силы. Вместо этого, судом, по мнению автора жалобы, судом должен был принят во внимание другой документ - Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства от 04 декабря 2000 года N921. Кроме того, суд при рассмотрении спора не применил ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг"", подлежащий применению в данном деле. Именно этим нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг органами власти.

В связи с изложенным, считает незаконным решение суда, основанное на недействующем нормативном правовом акте.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию незаконности действий ответчика, тогда как в соответствии со ст. ст. 426, 1064 ГК РФ эта обязанность должна возлагаться на ответчика. Кроме того, суд не учел, что ответчик, проводя учет жилищного фонда в г. Тамбове, исполняет публичные функции, обязанность по доказыванию законности его действий возложена на него и ст. 249 ГПК РФ. Суд, разрешая дело, возникшее из публичных правоотношений, вправе был истребовать доказательства и по собственной инициативе, но судом этого сделано не было.

Суд также не применил при рассмотрении дела Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению в данном деле. В нарушение требований ст. 18 данного закона суд самостоятельно без согласия истца изменил предмет иска - истец просила заменить технический паспорт, а суд обязал ответчика внести изменения в забракованный технический папорт и дополнительно выдать раздел 3 к техническому паспорту.

По мнению автора жалобы, судом в нарушение ст. 206 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года, в резолютивной части решения не указан срок, в течение которого ответчика должен совершить действия, предписанные ему в резолютивной части решения.

Полагает также, что суд уклонился от взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, установив, что истцом возведена пристройка, пришел к необоснованному выводу, что на её строительство требовалось разрешение, неправильно применив нормы Градостроительного Кодекса РФ (ст.ст. 48, 51). Вопрос о назначении возведенной истцом пристройки остался неисследованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения количества жилых домов в домовладении и перерасчета размера долей сособственников. Вывод суда о том, что пристройка А2 является жилой не подкреплен никакими доказательствами.

Также, по мнению представителя истицы, суд в решении суда не дал оценку доводам истицы в порядке ст.67 ГПК РФ о том, что фактически имеется три отдельных строения с фундаментами, что подтверждается ситуационном планом домовладения. В соответствии с законодательством, наличие утвержденного проекта реконструкции необязательно при возведении дома высотой не свыше 4 этажей. Судом также необоснованно не была исследована земельная документация домовладения.

С учетом изложенного, представитель истца полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение Октябрьского районного суда от 14.12.2012г. отменить.

МУП "Тамбов-недвижимость" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2012 года.

В доводах жалобы представитель ответчика указывает, что результатом работ по договору от 09.04.2012г., заключенному между сторонами, и предметом рассмотрения (согласно заявленным требованиям Истца) в судебном процессе являлся только технический паспорт, выданный Редкозубовой А.Н. по Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2012г. Технический паспорт был изготовлен и выдан истцу в полном объеме, и был испорчен самим заказчиком. МУП "Тамбов-недвижимость" - коммерческая организация, которая не обязана безвозмездно предоставлять Заказчику техническую документацию, испорченную по вине заказчика.

Установив указанные обстоятельства, и не определив в действиях ответчика никаких нарушений, суд необоснованно обязал МУП "Тамбов-недвижимость" выдать Редкозубовой Н.А. недостающий раздел 3 технического паспорта. При этом суд не истребовал у истца подлинный экземпляр технического паспорта и не установил, имеется ли в нем раздел 3.

В мотивировочной части решения суд указал, что представитель МУП "Тамбов-недвижимость" исковые требования Редкозубовой А.Н. признал лишь в части исправления описки, допущенной в кадастровом паспорте в площади строения лит.Б. Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку МУП "Тамбов-недвижимость" исковые требования Редкозубовой А.Н. не признает. Судом установлено, что МУП "Тамбов-недвижимость" неоднократно письменно разъясняло Редкозубовой А.Н. о готовности устранить в кадастровом паспорте допущенную описку (вместо площади лит.Б 969,2 кв.м., нужно указать 69,2 кв.м.) при предоставлении оригинала данного документа. Однако Редкозубова А.Н. данный документ для устранения описки в МУП представлять отказывается. При этом суд не установив причины её отказа, обязал МУП "Тамбов-недвижимость" внести в кадастровый паспорт исправления в площадь объекта литер Б, не принимая во внимание факт, что только действия (бездействия) самого Истца являются препятствием для устранения описки в её экземпляре кадастрового паспорта.

Представитель ответчика полагает, что рассмотрение дела и вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.12.2012г. в части обязать МУП "Тамбов-недвижимость" внести в кадастровый паспорт от 02.05.2012г. исправления в площадь объекта литер Б, выдать недостающий раздел N3 "О правообладателях" к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 12.04.2012г., произведены с нарушениями материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в части решения, не соответствуют обстоятельствам.

Просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.12.2012г. в части обязания МУП "Тамбов-недвижимость" внести в кадастровый паспорт от 02.05.2012г. исправления в площадь объекта литер Б, расположенного по адресу: ***, и выдать Редкозубовой А.Н. недостающий раздел N3 "О правообладателях" к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 12.04.2012г.

МУП "Тамбов-недвижимость" также поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, где представитель ответчика указывает, что доводы представителя истца Смирнова Н.В. противоречат истине, поскольку Инструкция, на которую ссылается представитель истца в жалобе, была опубликована в "Строительной газете" N28,32,33,36,37 от августа 1998 года. Согласно Письма Минюста РФ от 11.09.1998г. N6135-ВЭ данный документ в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии с Постановлением Правительства N921 от 04.12.2000г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" технический паспорт объекта отвечает всем требованиям законодательства.

Приведенные истцом данные об обозначении лит. А2 как холодной пристройки лит.а1 не соответствуют действительности. Согласно акту МУП "Тамбов-недвижимость" от 12.04.2012г. при обследовании жилого *** были выявлены следующие несоответствия фактического состава иным инвентарного дела:

1.Возведение холодной пристройки лит. а1 (находится в пользовании Купаревой Т.С.)

2. Холодная пристройка лит.а по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.04.2010г. подлежит сносу. В настоящее время лит.а переоборудована в жилую пристройку лит.А2 (находится в пользовании Редкозубовой А.Н.).

В своих доводах истец указывает на снос пристройки лит. а1, которая по решениям Ленинского районного суда (от 06.04.2011г., 25.11.2011г.) была признана самовольной и подлежащей сносу. Однако пристройка лит.а 1 Редкозубовой А.Н. не принадлежит, а находится в пользовании 3-го лица - Купаревой Т.С. Редкозубовой А.Н. решением суда от 06.04.2010г. было предписано снести самовольную пристройку лит.а. Однако судом установлено что истец этого не сделала, переоборудовав холодную пристройку лит.А в жилую.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.1999г. Редкозубова А.Н. приобрела *** долю жилого ***. Отчуждаемый жилой дом представлял собой два деревянных строения: первый общей площадью 64,1 кв.м., второй соответственно 71,8 кв.м. с надворными строениями и сооружениями. Согласно постановлению мэра г.Тамбова N2529 от 19.07.1999г.: "Разрешить Редкозубовой А.Н. строительство 2-х этажной части дома к жилому дому *** по *** (но не возведение отдельно стоящего жилого дома). Любое отступление от проекта является самовольным строительством". Данные отступления неоднократно были зафиксированы при проведении технической инвентаризации и отмечены в материалах инвентарного дела. В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие по вышеуказанному адресу трех отдельно стоящих домов.

Возведенные ФИО7 пристройки органами технической инвентаризации взяты на технический учет. Отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не является препятствием для проведения технической инвентаризации объекта недвижимости. Выдача данных документов, регистрация самовольно возведенных пристроек в компетенцию МУП не входит. В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минземстроя N37 от 04.08.1998г., при проведении технической инвентаризации в обязанности органов технической инвентаризации входит составление Акта о несоответствии фактического состава объекта, предоставленным документам. Что и было сделано при проведении технической инвентаризации жилого ***. При этом судом установлено, что внесенные данные после проведения технической инвентаризации по состоянию на 12.04.2012г. в техническую документацию МУП "Тамбов-недвижимость" соответствуют действительности, поэтому не могут и не являются препятствием к регистрации прав Редкозубовой А.Н. Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 02.11.2012г. подтверждено, что препятствием к регистрации прав является отсутствие правоустанавливающих документов на землю у самого истца. Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе, что технический паспорт необходим для регистрации права, не соответствуют действительности.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2012г. истец принял технический паспорт, подпись представителя в данном Акте имеется, от получения изготовленного технического паспорта не отказывался. Доводы истца в апелляционной жалобе не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами 09.04.2012 года договора являлось выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на жилой ***. Техническая инвентаризация домовладения и была проведена в установленные договором сроки, технический паспорт был составлен специалистами МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 12.04.2012 года и выдан представителю Редкозубовой А.Н. - Насонкиной Л.В. в полном объеме. Впоследствии в третий раздел технического паспорта заказчиком были внесены рукописные поправки и пометки. Подлинный экземпляр данного раздела паспорта был приложен Насонкиной Л.В. к направленному в МУП "Тамбов-недвижимость" заявлению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на МУП "Тамбов-недвижимость" обязанности по выдаче Редкозубовой А.Н. недостающего раздела 3 к техническому паспорту, поскольку данный раздел был испорчен самим заказчиком, нарушений законодательства и каких-либо прав истца при изготовлении технического паспорта судом не установлено. Порядок получения копии технического паспорта за плату истцу был разъяснен, и она не лишена возможности обратиться за получением копии технического паспорта в установленном порядке.

Кроме того, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в кадастровый паспорт в части площади жилого дома литер Б по ***, поскольку из материалов дела следует, что истец сама препятствовала исправлению допущенной в кадастровом паспорта описки в части указания площади (969,2 кв.м. вместо 69,2 кв.м.). Редкозубовой Н.А. неоднократно разъяснялось, что для исправления описки ей необходимо представить в МУП "Тамбов-недвижимость" подлинный экземпляр кадастрового паспорта, в который будут внесены необходимые изменения, однако истец это сделать отказалась. К тому же, истцом не представлено доказательств того, что допущенной в кадастровом паспорте опиской нарушены её права и законные интересы. Описка допущена в части указания жилого дома литер Б, в котором истец не проживает. В площади жилого дома, частью которого владеет истец, каких либо ошибок либо описок не допущено. Из сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от *** видно, что препятствием для осуществления государственной регистрации прав истца на жилой дом является непредоставление ею в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельный участок, а также необходимость обращения остальных участников общей долевой собственности с заявлениями о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств того, что описка в кадастровом паспорте каким-либо образом препятствовала в государственной регистрации права на жилой дом, истцом не представлено.

В связи с изложенным, решение суда в части обязания отвечика внести изменения в кадастровый паспорт, выданный истцу, также подлежит отмене, поскольку действиями ответчика по изготовлению кадастрового паспорта какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были. Редкозубова А.Н. не лишена возможности обратиться к ответчику за устранением допущенной описки, представив имеющийся у неё кадастровый паспорт жилого дома.

Оснований для отмены либо изменения остальной части судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что МУП "Тамбов-недвижимость" обязательства по договору, заключенному с Редкозубовой А.Н., были выполнены надлежащим образом. Технический паспорт жилого дома был изготовлен в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 92, и Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011г. N577, в связи с чем оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2010 года, от 25 ноября 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что МУП "Тамбов-недвижимость" обоснованно внесло в технический паспорт о самовольно возведенной Редкозубовой А.Н. пристройке, на возведение которой в соответствии с вышеуказанными нормами Градостроительного Кодекса РФ истцу требовалось получить разрешение.

Согласно документации на строительство и материалов технической инвентаризации, имеющейся в материалах дела, домовладение *** состоит из двух жилых домов (литер А - в котором проживает истец Редкозубова А.Н. и Купарева Т.С. и литер Б, в котором проживает Румянцева Г.В. Редкозубовой А.Н. по договору была приобретена *** данного домовладения, а не отдельный жилой дом. Раздел данного домовладения в натуре не производился. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно указал на законность действий МУП "Тамбов-недвижимость", которое внесло в технический паспорт данные о наличии на земельном участке двух жилых домов.

Истцом требований о признании права собственности на отдельной стоящий жилой дом заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайства представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о вызове специалистов, поскольку они не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Требование истца обязать ответчика произвести перерасчет долей сособственников жилого дома также было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку перерасчет размера долей не являлся предметом договора, заключенного между сторонами 09.04.2012 года. Исковых требований к сособственникам домовладения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности истцом не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Редкозубовой А.Н. и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Редкозубовой А.Н. к МУП "Тамбов-недвижимость" о возложении обязанности по внесению исправлений в кадастровый паспорт, выданный 02.05.2012 года, и по выдаче Редкозубовой А.Н. недостающего раздела 3 "О правообладателях" к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 12.04.2012 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Редкозубовой А.Н. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: