Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-611/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по иску Буданцевой Т.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о признании незаконным действий и возложении обязанности по подключению электроэнергии,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Буданцева Т.А.

обратилась в суд с иском к ООО "УЖК" о признании действий управляющей компании, связанных с включением в платежные документы за июль и ноябрь 2011 года строки "текущий ремонт" и отключением электроэнергии в квартире, неправомерными. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, который находится на обслуживании у ООО "Управляющая жилищная компания".

В квитанциях за жилищно-коммунальные услуги ООО "УЖК" предъявило истице к оплате: в июле 2011 года - *** рублей, в ноябре 2011 года - *** рублей, включив в квитанцию строку "текущий ремонт". Тем самым ООО "УЖК" нарушило п.п.11,17,18 Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества", в соответствии с которым текущий ремонт общего имущества может проводиться только по решению собрания собственников квартир и в соответствии с п. 28 и п. 29 выше указанного Постановления Правительства.

Буданцева Т.А. указывает, что она в полном объеме вносила плату не только за содержание и ремонт общего имущества, но и за жилищно-коммунальные услуги, согласно показаниям приборов учета (ГВС, ХВС, водоотведение, газ и электроэнергии). Однако ООО "УЖК" не засчитывало её оплату через Тамбовский РФ ОАО "Россельхозбанк", указывая в каждой квитанции на наличие долга: за сентябрь 2011г. - в сумме *** руб., за октябрь 2011 г. - *** руб., за ноябрь 2011 г. - ***., за декабрь 2011г. - ***, *** руб.; за январь 2012г. сумма долга составила *** руб., за февраль 2012г. - *** руб., за март 2012 года - *** руб., за апрель 2012 г. - *** руб., за май - *** руб., за июнь - *** руб..

Кроме того, в нарушение п.п. 42, 80, 81, 82, 83 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011г. "О представлении коммунальных услуг (ЖКУ) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", в соответствии с которым размер платы за ЖКУ определяется показаниями приборов учета, и требований ст.157 ЖК РФ ООО "УЖК" не выставляет в квитанции на оплату ГВС, ХВС, газ. А электроэнергию указывает по нормативу, хотя она, Буданцева Т.А., регулярно направляла в адрес ООО "УЖК" копии оплаченных квитанций с показаниями счетчиков.

Несмотря на оплаченные жилищно-коммунальные услуги через ОАО Тамбовский РФ "Россельхозбанк", ООО "УЖК" 04.07.12г. произвело отключение электроэнергии в квартире истицы с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011г.

На попечении истицы находится больной муж, инвалид *** группы, который самостоятельно не может передвигаться и нормально говорить. А отсутствие света создает невозможные условия по уходу за лежачим больным.

Просила суд признать действия ООО "УЖК", связанные с включением в платежные документы за июль и ноябрь 2011 года строки "текущий ремонт" и отключением в квартире электроэнергии, неправомерными; обязать ООО "УЖК" подключить ее квартиру к энергоснабжению; признать ее действия, связанные с перечислением платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет *** в АКБ "Табмовкредитпромбанк" (ОАО) г. Тамбова за период с июля 2011г. по июль 2012г. законными, а также обязать управляющую компанию производить расчет жилищно-коммунальных услуг по приборам учета.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части признания законными ее действий по перечислению платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет *** в АКБ "Табмовкредитпромбанк" (ОАО) г. Тамбова за период с июля 2011 года по июль 2012 года, и в части возложения обязанности на управляющую компанию по расчету жилищно-коммунальных услуг по приборам учета. В этой части производство по делу определением суда от 22.11.2012г. прекращено.

В процессе рассмотрения дела определением судьи от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен муж истицы Буданцев В.С. а определением судьи от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУП "Единый расчетный центр".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2012 года исковые требования Буданцевой Т.А. удовлетворены.

Признаны неправомерными действия ООО "УЖК", связанные с включением в платежные документы за июль и ноябрь 2011 года, выданные собственникам ***, строки "текущий ремонт".

На ООО "Управляющая жилищная компания" возложена обязанность в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подключить *** к энергоснабжению.

С ООО "УЖК" в пользу Буданцевой Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УЖК" необоснованно применило крайнюю меру воздействия в виде отключения квартиры истицы от системы электроснабжения, не установив наличие фактического долга потребителя по оплате ЖКУ и не предприняв иных мер для урегулирования спора о порядке оплаты коммунальных услуг. Более того, именно действия ответчика изначально послужили причиной оплаты потребителем коммунальных услуг с отступлением от установленного порядка оплаты.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2012 года, ООО "Управляющая жилищная компания" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с пунктом *** договора управления собственники (пользователи) вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании по единому платежному документу на участках по работе с населением управляющей компании, либо в иных организациях, осуществляющих сбор платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, либо путем внесения платы на расчетный счет управляющей компании (номер счет доводится до сведения собственников (пользователей) управляющей компанией) в любых кредитных учреждениях с обязательным указанием в назначении платежа периода оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность частичной оплаты потребленных услуг, а также самостоятельное изменение потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанное в едином платежном документе.

В нарушение названных условий, а также требований ст. 153, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. N307 (с изменениями), истица, по мнению автора жалобы, не исполнила обязанность по единовременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за расчетный период в полном объеме.

Частичная оплата не является надлежащим исполнением обязательства потребителя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не принимается исполнителем, в данном случае - ООО "УЖК". Поскольку технически данный платеж не может быть принят к учету в связи с несоответствием уплаченной суммы начисленной, то ООО "УЖК" произвело возврат денежных средств: согласно платежному поручению N *** от *** - в размере *** рублей (по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2011г. и август 2011г.); согласно платежному поручению N *** от *** - в размере *** рублей (по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2011г., март 2012г., апрель 2012г.).

Автор жалобы ссылается на то, что начисление коммунальных услуг ООО "УЖК" производилось по нормативу в связи с отсутствием показаний по установленным приборам учета.

Что касается отключения квартиры истицы от системы электроснабжения, то данные действия ООО "УЖК" считает обоснованными, согласно пункту 80 Постановления Правительства N307.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 04.07.2012г. ООО "УЖК" произвело отключение электроэнергии в квартире Буданцевой Т.А., предварительно уведомив потребителя за месяц о приостановлении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд изменить решение Октябрьского районного суда от 22 ноября 2012 года в части и принять по делу новое решение.

Буданцева Т.А. подала возражения на апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания", в которых указала, что считает необоснованным довод ООО "УЖК" о неполной оплате истицей коммунальных услуг. По её мнению, суд первой инстанции установил, что оплата коммунальных услуг за *** производилась в полном объеме, по приборам учета. Оплата не производилась лишь по включенной в платежный документ за июль и ноябрь 2011г. строке "текущий ремонт". Суд первой инстанции обоснованно признал включение данной строки незаконным, согласно п.4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Буданцева Т.А. полагает, что порядок отключения квартиры от электроэнергии не был соблюден в отношении второго собственника квартиры - Буданцева В.С.

Остальные доводы письменных возражений совпадают с выводами суда первой

инстанции, изложенными в решении.

Третье лицо Буданцев В.С. и представитель третьего лица МУП "ЕРЦ" в суд

апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к обжалованию решения в части возложения обязанности на ООО "УЖК" по подключению квартиры к электроснабжению, выслушав представителя ответчика Леонову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Буданцеву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, в котором находится квартира Буданцевой Т.А., осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания".

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 г. ООО "УЖК" направило Буданцевым Т.А. и В.С. уведомление об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.

В уведомлении Буданцевы предупреждались, что в случае неуплаты в месячный срок указанной задолженности управляющая компания вправе будет приостановить (ограничить) предоставление коммунальных услуг и обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Впоследствии, 04.07.2012 г. ООО "УЖК" произвело отключение квартиры истицы от электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, согласно п.118 Правил, понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму трех месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

К числу предоставляемых потребителю коммунальных услуг отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, что частичная оплата ЖКУ истицей производилась. Сама Буданцева Т.А. поясняла, что производила оплату ЖКУ по показаниям прибора учета, но без учета строки "текущий ремонт".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по показаниям прибора учета оплата за электроснабжение истицей производилась.

Поскольку задолженность Буданцевой Т.А. была обусловлена отказом от оплаты текущего ремонта, то есть включенной ответчиком в платежный документ части оплаты, не связанной с предоставлением коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в её квартиру на основании Правил по оказанию услуг.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что у истца имелась задолженность по коммунальным услугам, и с иском в суд о взыскании с Буданцевой Т.А. образовавшейся задолженности ООО "УЖК" не обращалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и находит их обоснованными.

Более того, противореча своим доводам о задолженности Буданцевой Т.А. по оплате ЖКУ, в квитанциях за январь-февраль 2013 года, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции, ООО "УЖК" не указывает на наличие у Буданцевой Т.А. какой-либо задолженности.

Что касается порядка оплаты коммунальных услуг, то в соответствии с п.п. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, вбезналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что Буданцева Т.А. производила оплату ЖКУ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика через ОАО "Россельхозбанк", указывая в платежном поручении размеры платежей по каждой услуге.

Судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда о том, что применение такой крайней меры, как отключение квартиры от электроснабжения, не являлось соразмерным тому, что между Буданцевой Т.А. и ООО "УЖК" имелся спор о порядке оплаты ЖКУ, при недоказанности фактического долга потребителя.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена и такая мера воздействия, как ограничение предоставления коммунальной услуги, при которой исполнитель, согласно п.114 Правил, временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Данная мера, в сравнении с приостановлением предоставления коммунальных услуг (в частности, полным отключением электроснабжения), является более адекватной.

В соответствии с п.119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть

сначала ограничено, а затем приостановлено.

Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "УЖК" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку её доводы противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" -

без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: