Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-668

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Дубовое" на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Дубовое" к Раевой Е.А., Раеву О.А. об устранении препятствий пользования имуществом и принудительном выселении ответчиков из помещения здания бывшей неполной средней школы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Раева О.А., Раевой Е.А. к ОАО "Дубовое" Петровского района Тамбовской области об оспаривании зарегистрированного права, признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 25 июня 2012 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

18 декабря 2012 года Раева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. в счет оплаты услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года данные требования Раевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

С определением не согласен представитель ОАО "Дубовое". Наряду с несогласием с принятым решением суда указывает на неверное возложение судом обязанности по возмещению судебных расходов на ОАО "Дубовое", тогда как данные расходы следовало возложить на учредителей Общества, которые к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов привлечены не были и в судебное заседание не вызывались, в связи с чем не смогли выразить свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Раевых О.А. и Е.А. к ОАО "Дубовое" были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО "Дубовое" к Раевым О.А. и Е.А. было отказано.

Следовательно, основания для возмещения расходов Раевой Е.А. на оплату услуг представителя имеют место.

Размер затрат, понесенных Раевой Е.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, подтвержден представленными квитанциями и признан судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и подлежащим возмещению. Выводы суда полно мотивированы в обжалуемом определении.

Ответчиком по настоящему делу является именно ОАО "Дубовое" как юридическое лицо, ответственность которого в силу положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отлична от ответственности его учредителей, ввиду чего доводы частной жалобы о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу в отношении учредителей Общества являются несостоятельными.

Иные изложенные представителем ОАО "Дубовое" в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Дубовое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: