Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Проскурякова С.С. к Банку "Тинькофф кредитные системы" "ЗАО", ООО коллекторскому агентству "Русская долговая корпорация", ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о защите прав потребителей",

по апелляционной жалобе Проскурякова С.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что в 2008 году подал заявление в Банк "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) о предоставлении кредита в размере ***, которые он получил в дальнейшем по карте.

Проскуряков С.С. снял ***, никаких договоров между ним и Банком не заключалось.

В последующем Проскуряков С.С. выплатил Банку ***, однако Банк стал требовать уплаты штрафов и пеней.

На сегодняшний день за ним числится задолженность в размере ***, которая является незаконной в связи с отсутствием договора.

Банк "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) продал долг истца ООО коллекторскому агентству "РУСДОЛГ", которое стало требовать возврата задолженности, звоня в 7 часов утра Проскурякову С.С. и его родственникам, причиняя моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) и компенсацию морального вреда в размере *** с ООО коллекторское агентство "РУСДОЛГ"; признать задолженности в размере *** незаконной.

10 декабря 2012 года Проскуряков С.С. уточнил исковые требования и просил:

взыскать с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) штраф в размере ***;

признать незаконным переуступку его долга Банком "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) - ООО УК "Международный Финансовый Альянс";

признать задолженность в размере *** Банку "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО), а в дальнейшем ООО коллекторскому агентству "РУСДОЛГ", ООО УК "Международный Финансовый Альянс" незаконной;

взыскать с Банка "Тинькофф. кредитные системы" (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере ***;

взыскать с ООО коллекторское агентство "РУСДОЛГ" компенсацию морального вреда в размере ***.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2013 года исковые требования Проскурякова С.С. удовлетворены частично.

Признано не соответствующим закону договор уступки прав требования от 19 апреля 2010 года *** заключенный между Банком "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс".

Взыскано с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) в пользу Проскурякова С.С. компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.С. просит данное решение отменить в части.

Указывает, что им заявлялись требования к ООО коллекторское агентство "РУСДОЛГ" о компенсации морального вреда в размере ***, но данные требования судом не рассмотрены, что делает решение суда незаконным и необоснованным.

Также указывает, что истец просил суд о перерасчете с уменьшением возможного долга и реструкторизации возможного долга перед Банком "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) исходя из даты письменного заявления Проскурякова С.С. в Банк и Генеральную прокуратуру РФ, так как в своем заявлении к Банку он от 09 ноября 2009 года он просил о реструкторизации, но Банк проигнорировал данное заявление и незаконно продлил долг, предварительно увеличив его без соблюдения принципов разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Проскурякова С.С. - Проскурякова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

22.05.2008 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Проскуряковым С.С. был заключен договор ***, о выпуске и обслуживанию кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ***. Истец с условиями Договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил Заявление - Анкету, поставил свою подпись, сделал копию своего паспорта, направил Заявление - Анкету и копию паспорта в адрес Банка.

Банк, получив копию паспорта истца и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту с начальным лимитом задолженности в ***. После получения кредитной карты мстец позвонил в Банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), Банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в Договоре.

Факт получения и использования кредита истцом подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками и не оспаривалось самим истцом и его представителем.

Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом, который за время обслуживания кредитной карты 17 раз пропускал оплату минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий), при этом размер задолженности представителем истца не опровергнут, сомнений в правильности представленного ответчиком расчета образовавшейся задолженности в размере *** у суда не возникло, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании задолженности в указанном размере незаконной и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) заключил договор переуступки права требования от 19.04.2010г. *** с ООО УК "Международный Финансовый Альянс", которое поручило - взыскание задолженности ООО "Коллекторскому агентству "РУСДОЛГ".

Удовлетворяя требовании Проскурякова С.С. в части признания незаконным переуступку его долга Банком "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) - ООО УК "Международный Финансовый Альянс" суд первой инстанции со ссылкой на ст. 388, 857 ГК РФ, ст 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, где при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физический лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении обоснованно пришел к выводу, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, не основана на ныне действующих нормах права.

Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться, сведения, составляющие банковскую тайну, не входят, суд правильно посчитал, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) так как суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства причинения такового.

При этом коллегия признает заслуживающими внимания доводы представителя Проскурякова С.С. - Проскурякова С.И., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным увеличить размер присужденной компенсации морального вреда до ***, что так же влечет увеличение размера штрафа до *** (п.6.ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Поскольку требования Проскурякова С.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Коллекторское агентство "РУСДОЛГ" судом первой инстанции не рассмотрены и решения по заявленным требованиям не принято, а в силу требований ч.1 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит выводу о необходимости направления дела суду первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Проскурякова С.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Коллекторское агентство "РУСДОЛГ".

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2013 года изменить.

Взыскать с Банка "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) в пользу Проскурякова С.С. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

Направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований Проскурякова С.С. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Коллекторское агентство "РУСДОЛГ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: