Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-819

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусева В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года

по иску Гусева В.Г. к УМВД Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции и в специальном звании, присвоении специального звания, оплате времени вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2012 года Гусеву В.Г. в удовлетворении исковых требований к УМВД Тамбовской области о о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции и в специальном звании, присвоении специального звания, оплате времени вынужденного прогула отказано.

Решение вступило в законную силу 03.07.2012 года.

Гусев В.Г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором *** он был осужден по ч. *** Названный приговор оставлен без изменения Тамбовским областным судом.

07.06.2011 года Верховным Судом РФ возбуждено надзорное производство по его жалобе, а уголовное дело направлено в Тамбовский областной суд.

30.06.2011 года президиум Тамбовского областного суда отменил вышеуказанный приговор, и дело направил на новое рассмотрение.

05.09.2011 года Мичуринским районным судом Тамбовской области уголовное дело было направлено прокурору для устранения недостатков.

21.10.2011 года уголовное дело в его отношении было прекращено Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК по Тамбовской области за отсутствием состава преступления.

Прокуратура Мичуринского района в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства принесла ему официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Помимо возбуждения уголовного дела в отношении истца, как сотрудника ОБДПС УГИБДД по Тамбовской области, была проведена служебная проверка, по результатам которой, *** было составлено заключение. Из результатов служебной проверки следовало, что Гусев В.Г. взял взятку и грубо нарушил служебную дисциплину. В основу заключения служебной проверки было положен якобы имевшийся факт получения истцом денежных средств от водителя *** Д.Н. за непривлечение последнего к административной ответственности. Учитывая именно это обстоятельство, проводивший служебную проверку сотрудник ОСБ УВД по Тамбовской области пришел к выводу о нарушении истцом служебной дисциплины.

В основу решения суда от 28.05.2012 года положены факты, установленные вступившим в законную силу решением того же суда от 12.12.2008 года по делу по иску Гусева В.Г. к УВД по Тамбовской области о восстановлении на работе, которое он также просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, полагал, что решение суда от 28.05.2012 года принято без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны. Считая, указанные выше обстоятельства новыми и просил решение Ленинского районного суда *** от *** пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2012 года Гусеву В.Г. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2012 года по его иску к УМВД Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в полиции и в специальном звании, присвоении специального звания, оплате времени вынужденного прогула было отказано.

Не согласившись с данным определением, Гусевым В.Г. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что решения суда от 12.12.2008 года и от 28.05.2012 года с целью всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств и доводов должны были быть рассмотрены в одном судебном заседании. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит прямого запрета на такой порядок рассмотрения заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что рассмотрев заявление в двух судебных заседаниях по каждому делу в отдельности, судом были нарушены его законные права на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств и приведенных доводов.

В возражениях на частную жалобу, представитель УМВД России по Тамбовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева В.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.05.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Гусев В.Г. совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности *** Д.Н. *** истец был уволен из органов внутренних дел по п. *** Закона РФ "О милиции" ***

Таким образом, вывод суда о том, что предмет спора о восстановлении на работе не связан с уголовным делом в отношении Гусева В.Г., является полностью законным и основанным на материалах дела. Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, а не за получение взятки, в связи с этим, прекращение уголовного дела в отношении него, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Также не соответствуют нормам закона и довод Гусева В.Г. о необходимости совместного рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от 12.12.2008 года и от 28.05.2012 года.

Доводы, указанные истцом в частной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и им дана надлежащая оценка. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: