Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя Супруна Г.В., Оленберга Н.Р., Требушкина Н.Н., Гребенюк Л.В., Коржа В.П., Тимофеева В.А., Числинской Н.Д., Веклича С.В., Лапочкина Е.В., Сим А.П. - Зимина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Г.В., Оленберг Н.Р., Требушкин Н.Н., Гребенюк Л.В., Корж В.П., Тимофеев В.А., Числинская Н.Д., Веклич С.В., Лапочкин Е.В., Сим А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, ООО "Тамбовстройкомплект" о признании права общей долевой собственности на гаражи в подземной стоянке, указав, что в *** году они заключили с ООО "Тамбовстройкомплект" договоры на долевое участие в строительстве спорных гаражей в подземной стоянке. Денежные средства по договорам ими уплачены в полном объеме. Застройщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не передал документы, необходимые для регистрации права собственности на строения.

Просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенные гаражи в подземной стоянке, расположенной во дворе многоквартирных домов *** и *** по ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05.12.2012 г. Супрун Г.В., Оленберг Н.Р., Требушкин Н.Н., Гребенюк Л.В., Корж В.П., Тимофеев В.А., Числинская Н.Д., Веклич С.В., Лапочкин Е.В., Сим А.П. на указанное решение суда подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Одновременно с жалобой истцами подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором указали, что не могли подать жалобу в установленный срок, так как не присутствовали в судебных заседаниях, их представитель не представил информации о результатах рассмотрения дела, а решение суда не было направлено им по почте.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Супруна Г.В., Оленберга Н.Р., Требушкина Н.Н., Гребенюк Л.В., Коржа В.П., Тимофеева В.А., Числинской Н.Д., Веклича С.В., Лапочкина Е.В., Сим А.П. - Зимин А.В. просит

отменить указанное определение суда.

Указывает, что у представителя истцов Демура С.Н. в доверенности не было полномочий по информированию доверителей о ходе рассмотрения дела, поэтому в силу ст. 214 ГПК РФ эта обязанность возложена на суд, который также этого не сделал.

В мае 2012 года Демура С.Н. обратился к Зимину А.В. (автору жалобы) с просьбой проконсультировать его относительно данного решения суда и его дальнейших действий. Зимин А.В. был ознакомлен с решением суда, но на тот момент не знал, что истцы не проинформированы относительно вступившего в законную силу решения суда и поэтому избрал другой способ защиты, обратившись с иском от имени заявителей к ООО "Тамбовстройкомплект", а затем - к администрации г.Тамбова. С истцами он не встречался ни разу, так как все полномочия по доверенности переданы ему Демура С.Н.

Только 29.11.2012 г. Зимин А.В. узнал, что копии решения суда от 30.11.2011 г. ни одному из истцов не вручены, и известил истцов об указанном решении суда, после чего ими была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Просит определение суда от 24.01.2013г. отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Зимина А.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ (действовавшей до 31.12.2011г.) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п.14 ст.1 ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 320 ГПК РФ внесены изменения, введенные в действие с 01.01.2012г., согласно которым решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Согласно ст.2 ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на решение Октябрьского районного суда от 30.11.2011г. подана 05.12.2012г., то есть после 01.01.2012г.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная истцами, является апелляционной.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истцов о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда, исходил из того, что данная жалоба является кассационной и подана на решение суда от 13.12.2011г. Однако, как указано выше, поданная истцами жалоба является апелляционной и подана она на решение суда от 30.11.2011г., которое и имеется в материалах дела. 13.12.2011г. составлено мотивированное решение суда, что не считается датой принятия решения. Судебная коллегия рассматривает доводы частной жалобы с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения представителя истцов, который в суде апелляционной инстанции заявил, что истцами подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.2011г., а в каком порядке она будет рассматриваться, он оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении срока для подачи жалобы, суд указал, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представлял по доверенности Демура С.Н. Он же 15.12.2011г. получил копии решения суда в количестве 20 штук.

Кроме того, в июле 2012г. истцы обратились в суд с иском к застройщику ООО "Тамбовстройкомплект" о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве подземной стоянки, а в ноябре 2012г. обратились в суд с исками об оспаривании решения Администрации г.Тамбова в предоставлении им земельного участка под самовольным строительством в аренду, что, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов истцов, изложенных в заявлении, так как очевидно, что они знали о наличии оспариваемого судебного решения и, следовательно, срок подачи жалобы ими пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу 30.11.2011г. состоялось в отсутствие истцов. В материалах дела имеются копии сопроводительных писем суда о направлении истцам копии решения суда. Однако, данных о том, что копии решения суда были получены истцами в материалах дела нет, в связи с чем заслуживают внимания доводы заявления истцов и доводы частной жалобы о неполучении истцами копии решения суда и отсутствии у них сведений о состоявшемся решении.

Выводы суда первой инстанции об извещении истцов о принятом решении их представителем, получившим копии решения суда, не основаны на доказательствах. Кроме того, присутствие представителя стороны в судебном заседании при вынесении решения, не освобождает суд от обязанности, предусмотренной ст.214 ГПК РФ, направлять лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копий решения суда.

Подача истцами других исковых заявлений, о которых указано в обжалуемом определении, также не свидетельствует о том, что им известно о принятом решении.

Доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно в декабре 2012г. не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2011 года истцами пропущен по уважительной причине, поскольку только с момента получения копии указанного решения суда истцы могли ознакомиться с ним и подготовить жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2011 года - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года отменить, восстановить срок Супруну Г.В., Оленбергу Н.Р., Требушкину Н.Н., Гребенюк Л.В., Корж В.П., Тимофееву В.А., Числинской Н.Д., Веклич С.В., Лапочкину Е.В., Сим А.П. для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2011 года.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поданной апелляционной жалобе.

Частную жалобу Зимина А.В.

- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: