Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года дело по частной жалобе Караханяна Гургена Джониковича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2012 года по заявлению Караханяна Г.Д. об отсрочке исполнения решения суда от 25.06.2012 г.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к Караханяну Г.Д. о сносе самовольного строения, указав, что постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** Караханяну Г.Д. во дворе дома *** был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., для строительства гаража. На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на ***. На предоставленном земельном участке Караханян Г.Д. возвел жилой дом в комплексе с гаражом без соответствующих разрешений, самовольно увеличив площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Участок, на котором расположено строение, относится к придомовой территории домов *** и *** по ***, в собственность жильцов указанных домов не передан, то есть является муниципальной собственностью. Ответчиком нарушены права муниципального образования и третьих лиц.

Администрация г.Мичуринска просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, размещенное во дворе дома ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года исковые требования администрации г. Мичуринска удовлетворены.

На Караханяна Г.Д. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, во дворе домов *** и ***, от возведенного на нем строения, путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Караханяна Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб., в пользу *** взысканы расходы, связанные с явкой в суд эксперта, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

23.11.2012 г. Караханян Г.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.06.2012 г., указав, что принудительное исполнение решение суда создает для его семьи тяжелое материальное положение, так как в квартире *** дома ***, где его семья проживает, проводится капитальный ремонт, и проживать там невозможно. Ремонт квартиры не может быть закончен, так как на квартиру наложен арест в рамках другого гражданского дела. Другого жилья ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Кроме того, ему необходимо подыскать место для складирования строительных материалов, из которых было построено строение, подлежащее сносу, а также находящегося там имущества. Кроме того, исполнение решения требует значительных материальных затрат, а его материальное положение в настоящее время очень тяжелое, в связи с чем он не может разрешить все эти вопросы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Караханяна Г.Д. отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Караханян Г.Д. просит его отменить.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как всем участвующим в деле лицам известно, что его квартира не пригодна для проживания, то есть это обстоятельство не подлежит доказыванию. Гражданское дело, в рамках которого на квартиру наложен арест, находится на экспертизе, поэтому никаких доказательств из данного дела он представить не может.

Кроме того, его семья проживает в строении, подлежащем сносу на основании решения суда, но вопрос об их выселении не разрешался в судебном порядке.

В возражениях на частную жалобу третьи лица Носова О.Д., Половнева Н.Г., Кругляков А.В., Грязнева М.И., Семиченко Л.В., Брянских В.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу Караханян Г.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 года на Караханяна Г.Д. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: ***, во дворе домов *** и ***, от возведенного на нем строения, путем его сноса своими силами и за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Караханяна Г.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств тяжелого материального положения, аварийности жилого помещения -квартиры, находящейся в его собственности, и жилого дома, в котором он проживает, поэтому законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 25.06.2012 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Довод жалобы о том, что квартира *** в доме ***, принадлежащая на праве собственности Караханяну Г.Д. непригодна для проживания, в связи с невозможностью произвести капитальный ремонт из-за наложенного судом ареста, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с тем, что в настоящее время Караханян Г.Д. там не проживает, что было установлено в судебном заседании и не опровергнуто доводами частной жалобы.

Доказательств, подтверждающих аварийность дома ***, в котором в настоящее время проживает Караханян Г.Д., последним не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о выселении Караханяна Г.Д. из подлежащего сносу строения судом не разрешался, не влияет на выводы суда, поскольку строение, подлежащее сносу, является самовольно возведенным. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2012 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2012 г., Караханяну Г.Д. был предоставлен двухмесячный срок для его исполнения. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса об освобождении помещения, подлежащего сносу. Однако, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда Караханян Г.Д. не предпринимает, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Караханяна Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: