Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-837

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Германова М.В. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** по гражданскому делу по иску Михайловой И.Р. к администрации г. Кирсанова было прекращено право общей долевой собственности на жилой *** ввиду утраты в результате пожара части дома, находившейся в пользовании одного из участников общей долевой собственности - Г.., его смерти *** и отсутствия у него наследников, за Михайловой И.Р. признано право собственности на оставшуюся часть жило ***, расположенного по вышеуказанному адресу, как на индивидуальное строение.

*** сын умершего Г. Германов М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда. Полагал, что данным решением затронуты его права на наследственное имущество, срок на обжалование им пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда было им получено лишь *** при рассмотрении гражданского дела по его иску к Михайловой И.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Г. и признании за ним право собственности на *** долю жилого дома по адресу: ***.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2007 г. Германову М.В. отказано.

В частной жалобе Германов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным причинам, приведенным в заявлении. Считает, что определение суда об отказе в восстановлении ему срока для обжалования решения ограничивает его доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области принято 13 февраля 2007 г., вступило в законную силу, срок для его обжалования лицами, участвовавшими в деле, истек.

Германов М.В. к участию в деле привлечен не был ввиду наличия у суда сведений об отсутствии наследников у сособственника спорного строения - Г. По состоянию на дату принятия обжалуемого определения суда вопрос об оформлении Германовым М.В. наследственных прав не разрешен.

Вопреки доводам частной жалобы, при обращении Германова М.В. *** в суд с иском к Михайловой И.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Г. и признании право собственности на *** долю жилого дома по адресу: ***, он указал, что ему известно о решении суда, которым за Михайловой И.Р. признано право собственности на указанное имущество (л.д. 74).

Однако, с апелляционной жалобой на данное решение суда Германов М.В. обратился лишь *** (л.д. 40), то есть с существенным пропуском процессуального срока на обжалование решения суда после того, как ему стало известно о существовании судебного акта.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Германову М.В. процессуального срока на обжалование решения суда являются законными и обоснованными, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что наличие решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2007 г. не исключает для Германова М.В. возможности отстаивать свои права на тоже имущество в отдельном производстве, что в настоящее время и имеет место быть. Соответственно, никакие права Германова М.В. не нарушаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Германова М.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда оставить без изменения, частную жалобу Германова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: