Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Минаковой М.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова М.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, гаражный кооператив " ***", общей площадью *** кв.м, лит *** и на земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв.м с кадастровым номером *** в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что *** года ее отец М. умер. Наследниками его имущества по закону первой очереди, помимо нее является сын умершего - Меркулов В.А., который на принятие наследства не претендует. В настоящее время она желает оформить в установленном порядке свои права на наследственное имущество, но во внесудебном порядке не имеет возможности разрешить данный вопрос по причине постройки гаража с отклонением от размеров земельного участка на *** кв.м и отсутствия документов на гараж и земельный участок, удостоверяющих право наследодателя на данные объекты недвижимости. Также указала, что с момента смерти отца и до настоящего времени она открыто пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 г. исковые требования Минаковой М.А. были удовлетворены, за ней было признано право собственности на гараж площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные в гаражно-строительном кооперативе " ***" по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, в порядке наследования.

Администрация г. Мичуринска в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Минаковой М.А.

Указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10 и Постановлению Пленума ВАС РФ N 12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Считает, что решение суда принято незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не мог ссылаться на п. 1 ст. 218 ГК РФ, так как спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, произведенной с занятием земельного участка площадью *** кв.м без разрешительных документов.

Указывает, что в соответствии с Земельным законодательством и Федеральным законом N 137 от 25 октября 2001 г. данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен приобретаться путем выкупа, то есть в соответствии со ст. 3 п. 2 пп. 2.2 ЗК РФ; но ни истец, ни М. которому был предоставлен земельный участок *** кв.м. под строительство гаража собственниками строения не являлись, и соответственно земельный участок не может быть передан в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Минакова М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г.Мичуринска Кириленко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Минакову М.А., Меркулова В.А., находивших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.218, 1142 п.1, 1152 п.1, 1153 п.п.1-2 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 29 мая 1990 N 199 М. являющегося наследодателем спорного имущества, был предоставлен земельный участок по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, гаражный кооператив " ***" под строительство гаража размером *** кв. м ( л.д. 21), в *** году М. возвел на указанном земельном участке гараж.

*** г. М ... умер (л.д. 26), не успев обратиться в государственный регистрирующий орган для оформления своего права собственности на гараж.

Истец Минакова М.А. приходится дочерью М.., умершему ***. (л.д. 24-25), то есть наследником первой очереди по закону, другой наследник первой очереди сын наследодателя Меркулов В.А. - не претендует на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Минакова М.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца М. и заключающееся в спорном объекте недвижимости, а также то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж наследодателем, не может являться основанием для отказа в иске Минаковой М.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за Минаковой М.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, поскольку земельный участок расположен в пределах существующего гаражного массива " ***", был предоставлен наследодателю М. *** года органом исполнительной власти под строительство гаража, и отсутствие надлежаще оформленных документов о правовом режиме пользования земельным участком органом исполнительной власти не может являться основанием для ограничения прав наследника и истца Минаковой Т.А. При этом суд в основу своих выводов положил те обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен М. в постоянное бессрочное пользование и в силу статьи 3 пункт 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" последний был вправе зарегистрировать право собственности на него; а наследница Минакова М.А. это право приняла по наследству.

При строительстве спорного объекта не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, не возникла угроза безопасности жизни и здоровью граждан, что является основанием исходя из положений п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение Мичуринского городского суда от 10 января 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: