Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-984

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО " *** на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 года с ООО " ***" в лице филиала в г. Тамбове в пользу Семикиной Г.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** руб. *** коп., госпошлина *** руб. *** коп.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2012 года в пользу Семикиной Г.В. с ООО " ***" были взысканы судебные расходы по оплате: производства экспертизы *** руб.; услуг представителя *** руб.; оформления нотариальной доверенности представителя *** руб.; телеграммы *** руб. всего в сумме *** руб. *** коп., понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

14 декабря 2012 года Семикина Г.В. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО " ***" (ранее ООО " ***") дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и исполнения судебных актов, в общей сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года заявление Семикиной Г.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО " ***" Сорокиным С.Н. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что при рассмотрении заявленных судебных расходов истец не участвовал в судебном заседании, как и на всех предыдущих. Поэтому настораживает повторное обращение в суд истца с заявлением от 14.12.2012 г. о взыскании дополнительных судебных расходов в размере *** руб. Учитывая то, что истец не принимал участие ни в одном судебном заседании, нет полной уверенности, поддерживает ли он все заявленные требования. Ходатайство о вызове истца в суд для дачи пояснений по данному вопросу, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие со взысканием судебных расходов, понесенных истцом, за услуги представителя на стадии исполнения решения суда, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскателя в службу судебных приставов для исполнения решений суда. При этом на основании п. 12 ст. 30 названного Закона выносится постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику отводится пять дней для добровольного исполнения решения суда. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что представитель истца по доверенности Дырдин П.В. не обращался с заявлениями об исполнении решения суда ни в филиал страховой компании в г.Тамбове, ни в службу судебных приставов. В случае предъявления исполнительного листа и заявления об исполнении решения суда в филиал в г.Тамбове, в тот же день по электронной почте в адрес юридического лица отправляются документы, на основании которых взыскателю выплачивается денежная сумма, определенная судом в течение трех дней. Поэтому считает предъявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя истца на стадии исполнения судебного решения с выездом в г. Москву (по позициям п.п. 5, 6, 7, 8 заявления) необоснованными, так как не было в этом никакой необходимости. Суд же, ссылаясь в определении на отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, сам не исследовал вопрос об обоснованности заявленных дополнительных судебных расходов. При этом ответчик был лишен возможности мотивированно возражать о чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку неизвестно, на чем они конкретно основываются, поскольку на этот вопрос не смог ответить и сам представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Семикина Г.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Указала, что в связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО " ***", от лица которого её интересы представлял гендиректор Дырдин П.В ... Предъявление исполнительных листов в Банк обслуживания юридического лица ООО " ***" в г. Москву является её правом, что позволило своевременно получить присужденные судом денежные средства. Отмечает, что при этом транспортные расходы на поездки ее представителя в г.Москву ко взысканию с ответчика даже и не представляла, хотя ее представитель ездил на автомашине и только для исполнения ее поручений в рамках исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011г. между Семикиной Г.В. и ООО " ***" был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП, юридическая помощь, проведение переговоров, составление искового заявления и иных процессуальных документов, сбор необходимых документов и справок, необходимых для обращения в суд, проведение необходимых экспертиз (л.д.172).

В соответствии с настоящим договором исполнитель взял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в судах и во всех необходимых организациях, в рамках настоящего договора и своевременному сообщению о новых обстоятельствах дела, влияющих на дальнейшие события.

Согласно пункту 3 данного договора, стоимость оказываемых услуг стороны ориентировочно определили в *** рублей. Окончательная стоимость определяется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору по объемам проделанных работ.

10.12.2012г. Семикина Г.В. и ООО " ***" заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 15.07.2011г. о составе и объемах проделанных работ в рамках договора, в числе которых: 1) составление заявления о взыскании судебных расходов (в том числе ксерокопирование документов-приложений по числу лиц, участвующих в деле) - *** руб.; 2) участие 01.08.2012г. в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - *** руб.; 3) подготовка 03.09.2012г. письменных возражений в Тамбовский областной суд на частную жалобу ответчика на определение о взыскании судебных расходов - ***.; 4) посещение 05.10.2012г. Ленинского районного суда г.Тамбова и получение исполнительного листа и определения апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов - *** руб.; 5) оплата консультационно-юридических услуг представителя по вопросам добровольного и принудительного взыскания присужденных денежных средств по решению суда от 05.04.2012г., в том числе обращение в филиал ответчика и составление письменного заявления в банк обслуживания юридического лица " ***" (г.Москва) о добровольном исполнении решения суда - *** рублей; 6) услуги представителя 14.08.2012г. на стадии исполнения судебного постановления по предъявлению исполнительных документов в ОАО " ***" (с выездом в г.Москва) для добровольной уплаты присужденных денежных средств по решению суда от 05.04.2012г. и ежедневный контроль фактического исполнения судебного постановления до момента исполнения - *** руб.; 7) оплата консультационно-юридических услуг представителя по вопросам добровольного либо принудительного взыскания присужденных денежных средств по определению суда от 01.08.2012г., в том числе обращение в филиал ответчика и составление письменного заявления в банк обслуживания юридического лица " ***" (с выездом в г.Москва) о добровольном исполнении решения суда - *** рублей; 8) услуги представителя 05.12.2012г. на стадии исполнения судебного постановления по предъявлению исполнительных документов в ОАО " ***" (г.Москва) для добровольной уплаты присужденных денежных средств по определению суда о взыскании первоначальных судебных расходов и ежедневный контроль фактического исполнения судебного постановления до момента исполнения - *** руб.; 9) составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов (в том числе ксерокопирование документов-приложений по числу лиц, участвующих в деле) - *** руб.; 10) участие в судебном заседании, дата которого будет определена судом, по вопросу о взыскании судебных расходов - *** рублей. Итого по услугам: *** рублей.

Согласно квитанции *** от 13.12.2012г., Семикина Г.В. выплатила ООО " *** рублей, что явилось основанием для обращения в Ленинский районный суд *** с заявлением о взыскании с ответчика по делу дополнительных судебных расходов.

Ведение своего дела в суде лично или через представителей является правом гражданина. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными, разумными, и оснований для снижения которых у суда не имеется, ссылаясь на то, что со стороны ответчика ООО " ***" отсутствует мотивированное возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлено доказательств их неразумности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора хотя и определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, вместе с тем приведенная выше норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, что судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается суд в своем определении, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах, которая вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая признание представителем ответчика предъявленных требований о возмещении судебных расходов по позициям заявления и дополнительного соглашения под NN 1, 2, 3, 4, 9, 10, суд первой инстанции обоснованно в силу вышеприведенных норм права произвел их взыскание в пользу истца, в сумме *** рублей.

Применительно к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебных актов от 05.04.2012г. и 01.08.2012г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор одного из предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" вариантов исполнения судебного акта является прерогативой взыскателя, который вправе воспользоваться при этом услугами представителя, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по исполнению судебных актов, заявленных истцом в позициях заявления под NN 5, 6, 7, 8, и возлагая на ответчика обязанность возмещения их в полном объеме в сумме 20200 рублей, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств,

подтверждающих самим истцом разумность и обоснованность

этих расходов.

В связи с чем, довод частной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявленных дополнительных судебных расходов, заслуживает внимание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют только о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

Так, консультация по вопросу добровольного и принудительного взыскания присужденных судом денежных сумм и составление письменного заявления однотипной формы в банк обслуживания юридического лица не имеет особой правовой и фактической сложности для квалифицированного специалиста, поскольку не требует длительной подготовки, подборки и анализа нормативной базы и сбора доказательств, и тем более не подлежит двойной оплате по одному и тому же делу (как при исполнении судебного акта от 05.04.2012г., так и судебного акта от 01.08.2012г.).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что имело место обращение представителя истца в филиал ООО " ***" и его выезд в г.Москву по вопросу добровольного или принудительного взыскания присужденных денежных сумм во исполнение услуг предусмотренных пунктами дополнительного соглашения под NN 5, 6, 7, 8.

Как следует из удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2012г., представитель истца - директор ООО " ***" Дырдин П.В. пояснить не может, чем конкретно руководствовался при определении стоимости своих услуг, в частности под NN 6, 8 дополнительного соглашения по *** рублей каждой, при этом в стоимость которых, как утверждает истец в своих возражениях на частную жалобу, транспортные расходы представителя не входят.

При такой ситуации, исходя их характера оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма *** рублей за услуги представителя по консультации и составлению двух однотипных заявлений по вопросу исполнения судебных актов, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах подлежит уменьшению до *** рублей.

Таким образом, с учетом размера судебных расходов за услуги представителя под NN 1, 2, 3, 4, 9, 10 дополнительного соглашения в сумме *** рублей, признанных представителем ответчика в суде первой инстанции, с последнего подлежит взысканию всего *** рублей ( *** руб. + *** руб.), что отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с взысканием с ООО " ***" в пользу Семикиной Г.В. судебных расходов по дополнительному соглашению к договору об оказании услуг от 10 декабря 2012 года, в общей сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Семикиной Г.В. дополнительные судебные расходы в сумме *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: