Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрыкина В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2013 года по делу по иску Бастрыкиной Л.В., Бастрыкиной С.В. к Бастрыкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 1985 года на основании решения исполнительного комитета Рассказовского городского совета народных депутатов Бастрыкину В.В. и его семье предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Бастрыкина Л.В. и Бастрыкина С.В. обратились в суд с иском к Бастрыкину В.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обосновании заявленных требований указывали, что Бастрыкин В.В. с 2008 года является бывшим супругом истицы Бастрыкиной Л.В. и отцом Бастрыкиной С.В. С января 2007 года ответчик не проживает в спорной квартире, не пользуется данным жилым помещением, личных вещей не имеет. В настоящее время Бастрыкин В.В. проживает в ***, место жительство истцам не известно, добровольно отказался от своих прав и обязанностей как наниматель квартиры, оплату за коммунальные услуги не производит. Являясь основным нанимателем квартиры, Бастрыкин В.В. препятствует истцам в осуществлении прав на заключение договора социального найма, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключении договоров на потребление газа и электроснабжения, а также на предоставление субсидии по оплате жилья. Просили признать Бастрыкина В.В. утратившим право пользования квартирой *** ***, считать нанимателем данной жилой площади Бастрыкину Л.В.., обязать отделение УФМС России по Тамбовской области в Рассказовском районе снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовкой области от 09 января 2013 года исковые требования Бастрыкиной Л.В. и Быстрыкиной С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бастрыкин В.В. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности. Полагает, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из квартиры на иное постоянное место жительства. Судом не было принято во внимание, что причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения между ним и Бастрыкиной Л.В. и невозможное нормальное совместное проживание с истицей на одной жилплощади, из-за сложных семейных отношений. Кроме того, указывает, что после его выезда из квартиры, истица сменила входную дверь и замки, не предоставив ему дубликата ключей и таким образом, препятствовала его проживанию.

Никакого другого жилого помещения, кроме спорного, ответчик не имеет, постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Так же автор жалобы указывает, что ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой, он был вынужден производить оплату коммунальных платежей за квартиру через свою родную дочь, путем передачи ей денежных средств посредством переводов, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Кроме того, считает, что он, как и истцы в силу закона имеет право приобретения указанного жилого помещения в собственность, для чего им была оформлена доверенность на имя Бастрыкиной Л.В. для осуществления приватизации в равным долям на всех нанимателей квартиры (1/3 доли).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спасский А.Н. считает решение суда законным, и полагает, что доводы жалобы противоречат показаниям ответчика, данным им в судебном заседании в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спасского А.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что нанимателем *** является Бастрыкин В.В. В квартире так же зарегистрированы бывшая супруга Бастрыкина В.В. - Бастрыкина Л.В. и их дочь - Бастрыкина С.В.

В 2007 году ответчик выехал из спорной квартиры в ***, где он работал, зарегистрировался по новому адресу, где и проживает по настоящее время. В дальнейшем, после расторжения брака с истицей, вступил в новый брак и проживает с семьей, имеет регистрацию по месту проживания.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с указанного времени Бастрыкин В.В. в квартире не проживал, каких-либо действий по содержанию квартиры не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, по приезду в г.Рассказово, в спорное жилое помещение не приходил, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением или о вселении в спорную квартиру не обращался. Таким образом, его довод о том, что истцы препятствовали ему в проживании в квартире ничем не подтвержден.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Бастрыкина В.В. из спорной квартиры носил добровольный характер и ответчик выехал на постоянное место жительства, поскольку он постоянно работает в г Москве, более 5,5 лет проживает с семьей по адресу, который за указанный период времени не менял и зарегистрирован по данному адресу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что выезд Бастрыкина В.В. из квартиры носил постоянный характер, и ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам Бастрыкиной Л.В. и Бастрыкиной С.В. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно и длительное время в ней не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, суд обоснованно признал их состоятельными и свидетельствующими о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Бастрыкин В.В. дважды пересылал своей дочери Бастрыкиной С.В. денежные средства на общую сумму *** рублей, однако каких-либо доказательств того, что эти денежные средства им были направлены для оплаты именно коммунальных услуг за спорную квартиру, суду представлено не было.

Само по себе одностороннее оформление доверенности на осуществление приватизации не является безусловным доказательством наличия согласованных действий с истцами по оформлению квартиры в собственность. Кроме того, данная доверенность оформлена после возбуждения гражданского дела и ее наличие не опровергает правильности изложенных выше выводов.

Ответчиком не было предоставлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своих возражений, таким образом его доводы ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: