Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1270

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

При секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Худякова В.Г. к ГСК "Дружба" о признании права собственности на гараж и встречному иску председателя ГСК "Дружба" Рудаковского А.А. к Худякову В.Г. о признании договора о передаче помещения "красного уголка" в собственность, протокол N 27 -заседания членов правления ГСК "Дружба" от 25.05.2010г., и протокол общего собрания ГСК "Дружба" от 26.06.2010г. недействительным, истребовании указанного помещения и устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Худякова В.Г.,

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Г. обратился в суд с иском к ГСК "Дружба" о признании права собственности на гараж, указав, что является членом ГСК "Дружба". В 1980 г. хозяйственным способом за счет членов кооператива возвел помещение - Красный уголок в границах земельного участка, предоставленного по решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1974г., по адресу г. Тамбов, в районе ***

В 2007 г. между ним и кооперативом было достигнуто трудовое соглашение о выделении ему данного помещения в собственность, взамен выполнения представительских интересов кооператива в должности председателя. Помещение было передано ему, он переоборудовал его в гараж и добросовестно, открыто пользовался и владел им, нес расходы по его содержанию. Претензий от членов правления или членов кооператива в его адрес не поступало, исковых требований о признании права собственности на этот гараж, либо о его сносе кооперативом не предъявлялись. Свои обязательства, взятые на основании трудового договора перед ГСК "Дружба", он выполнил в полном объеме. Намереваясь реализовать свое право и зарегистрировать объект в Едином реестре прав недвижимости, не имея на руках соответствующих документов, он обратился с заявлением к руководству кооператива. В ходе рассмотрения обращения выяснились обстоятельства препятствующие в установленном порядке зарегистрировать гараж, а конкретно не была произведена сдача объекта по окончании строительства в 1980г. Истец Худяков В.Г., ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Председатель ГСК "Дружба" Рудаковский АА. обратился в суд со встречным иском к Худякову В.Г. о признании договора о передаче помещения "красного уголка" в собственность, протокола N 27 заседания членов правления ГСК "Дружба" от 25.05.2010г ... и протокола общего собрания ГСК "Дружба" от 26.06.2010г. недействительными, истребовании указанного помещения и устранении препятствий в пользовании, указав, что на основании решения членов правления ГСК "Дружба" с Худяковым В.Г. в 2007году заключен трудовой договор, согласно которого в счет будущей оплаты его работы в качестве председателя ГСК "Дружба" ему гарантировано предоставление общего имущества ГСК "Дружба" - помещения "красного уголка". Однако, такое решение не соответствует уставу ГСК "Дружба", согласно которому такого рода решения принимаются на основании общего решения членов ГСК. Представленная копия решения общего собрания членов ГСК "Дружба" от 2010 года не соответствует действительности, поскольку общего собрания с указанным в решении количеством участников в 2010 году не проводилось. Договор о предоставлении Худякову В.Г. общего имущества ГСК "Дружба" - помещения "красного уголка", истец просит признать ничтожной сделкой, применив последствия ее недействительности, а решение общего собрания ГСК "Дружба" отменить как не соответствующее требованиям Устава ГСК. Одновременно на основании ст. 304 ГК РФ истребовать спорное помещение из владения Худякова В.Г.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Худякову В.Г. было отказано, иск председателя ГСК "Дружба" Рудаковского А.А. был удовлетворен.

С данным решением не согласен Худяков В.Г., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что между ним и органом управления кооперативом в лице правления в 2007 г. (согласно Уставу 1982г.) было достигнуто соглашение о выполнении им обязанностей председателя ГСК до 01.07.2010г. Вместе с тем за выполнение данного поручения кооператив в лице правления передает ему во владение помещение красного уголка, которое как установлено в суде было построено на средства членов первичной организации ВДОАМ и находится на территории отведенного участка под гаражи, следовательно является имуществом кооператива.

Указанное решение правления было принято в виду отсутствия свободных денежных средств в кооперативе, а также большой задолженности по оплате электроэнергии в размере *** рублей.

Признавая данное решение правления недействительным суд не учел положения ст. 181 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что переизбирая его повторно председателем кооператива члены кооператива знали о принятых решениях правлением, поскольку согласно Уставу 1982 года правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно общему собранию. С момента образования кооператива до настоящего времени кооператив является действующим, а следовательно его деятельность согласно уставам регулировалась на общих собраниях. На основании чего считает, что срок для обжалования решения правления истек еще в 2010 году.

Указывает, что обязанности, которые возложил на него кооператив как на председателя, он исполнил надлежащим образом и в полном объеме в не зависимости от формы оформления данного поручения.

Кроме того, 25.02.2010г. на общем собрании кооператива принималось решение о создании ГСК "Дружба", утверждении устава, списка членов ГСК, выборы правления, председателя и ревизионной комиссии ГСК.

В связи с произведенными изменениями в кооперативе он повторно 20.05.2010г. обратился в правление с заявлением о включении его в члены ГСК и оформлении гаража N 109а.

25.05.2010г. правление подтвердило его право на владение помещением и 26.06.2010г. данное решение было подтверждено на общем собрании членов ГСК.

Далее в жалобе указывает, что в решении суда не отражен протокол общего собрания членов ГСК "Дружба" от 16.08.2011г., согласно которому были внесены изменения в ЕГРЮЛ и повторно он признан владельцем спорного помещения. Однако в нарушение действующего Устава и председатель кооператива Рудаковский А.А. и суд пункт 8 данного протокола проигнорировали.

Более того председатель препятствует его исполнению, поскольку им единолично без обсуждения с членами кооператива был организован сбор дополнительных денежных средств, помимо установленных взносов, на погашение задолженности по заработной плате.

В результате члены кооператива при опросе на судебном заседании от 12.02.2013г. находились в заблуждении и неверно полагали, что его требования неправомерны, поскольку ранее они внесли председателю денежные средства в размере 200 рублей на выплату ему заработной платы.

Также считает, что судом был оставлен без внимания факт самоуправства председателя выражающееся в неправомерных действиях по представлению недостоверных сведений в виде выписок из протокола от 16.08.2011г., подделки подписей членов кооператива и его в протоколах и иных действиях направленных на неисполнение решений общего собрания.

Список членов ГСК "Дружба" в суд так им и не предоставлен.

Кроме того, он являясь членом ГСК, добросовестно выполняет положения Устава кооператива, уплачивает членские взносы за спорное помещение (квитанции от 01.07.2011г.), принимает участие в общих собраниях членов кооператива, несет все необходимые расходы по содержанию и ремонту помещения.

При неоднократных обсуждениях вопроса о статусе помещения на собраниях, действующим председателем Рудаковским А.А. или членами кооператива не было инициировано общего собрания с повесткой дня о незаконном занятии и пользовании им спорным помещением или исключения его из списка членов кооператива до момента обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Худякова В.Г., выслушав его представителя - Борисовец В.Н., выслушав представителя ГСК " Дружба" Рудаковского А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что требования Худякова В.Г. о признании права собственности на гараж N 109 "а" не связаны с положением п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку земельный участок под спорное строение ему не выделялось и строение им не возводилось.

Что касается признания права собственности в связи с трудовыми отношениями истца с ГСК, в связи с занятием им должности председателя ГСК и оплаты его заработной платы в виде права собственности на спорное строение, то суд пришел к выводу о том, что трудовой договор о передаче в собственность названного помещения вместо ежемесячной заработной платы противоречит статье 131 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в денежном выражении.

При этом судья также исходил из того, что ни в Уставе первичной организации " Дружба", ни в соответствующих решениях общего собрания членов ГСК таких положений не содержится.

Названные документы, как отметил суд первой инстанции, указывают источник финансирования таких расходов как заработная плата - это вступительные и паевые взносы членов ГСК.

Кроме того, судом установлено, что спорное помещение ( красный уголок) гаражом не является и правлению ГСК, которое передало его истцу Худякову В.Г. не принадлежит, а принадлежит всем членам ГСК.

Суд посчитал неправомочным, ввиду отсутствия кворума, решение общего собрания от 26.06.2010 г. о передаче истцу спорного помещения.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о ничтожности трудового договора заключенного с истцом и возложил на него обязанность по освобождению спорного помещения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел требования ст. 181 ГК РФ о том, что встречный иск об оспаривании сделки предъявлен с пропуском срока исковой давности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку противоречит закону и, в частности ч.2 ст. 223 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Спорное помещение является недвижимым имуществом и, как следует из искового заявления Худякова В.Г. на момент рассмотрения дела оно не зарегистрировано.Таким образом, требования о признании сделки недействительной предъявленные в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах не может повлиять на законность судебного решения указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил в решении протокол собрания от 16.08.2011 г., поскольку согласно выписке из названного протокола, собрание признало пункт "8" в решении общего собрания от 26.06.2010 г. о передаче истцу хоз. постройки " Красный уголок" в личную собственность незаконным и обязал его освободить помещение.

Решение данного собрания не находится в противоречии с принятым по делу решением и не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора как и остальные доводы жалобы по вышеуказанным причинам, в связи с чем также не может повлечь отмену судебного постановления.

Более того, по существу доводы жалобы, в том числе и по правомочности собраний ГСК " Дружба", сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права, с соблюдением требованием процессуального законодательства и основанным на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Худякова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: