Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1187

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т..

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу С.К. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года,

по иску С.К. к А.И. о выселении из жилого помещения и по встречному иску А.И. к С.К. о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Луговских С.К.,обратившись в суд с иском,просит выселить Луговских А.И. из *** в ***. Свои требования она мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2006 г. она является собственником спорной квартиры согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2006 г. В период приобретения недвижимого имущества она с ответчиком в браке не состояла. Решением Котовского городского суда брак между ней и Луговских был расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака от 19.03.1997 года.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Луговских А.И. зарегистрирован в *** в ***, но фактически проживает в *** в ***, и не предпринимает никаких действий для того, чтобы сняться с регистрационного учета в ее квартире.

В 2011 году она обратилась в суд с иском о признании Луговских А.И. прекратившим права пользования *** в ***. Решением суда от 7.06.2011 г. ее требования были оставлены без удовлетворения и за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением до 7.06.2012 г.

До настоящего времени Луговских А.И. с регистрационного учета не снялся.

В силу ст. 31, п. 1 ст ... 35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчика права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру, в установленный срок ответчик не освобождает квартиру, поэтому подлежит выселению по ее требованию на основании решения суда.

Луговских А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственносчти на 1/2 доли спорной квартиры. Свои требования он мотивировал тем, что в 1991 году его семье состоящей из двух человек была предоставлена однокомнатная ***. В 1993 году у них родился сын, а в 1996 году квартира была передана в собственность ему и сыну в равных долях. В 2000 году квартира была продана ОАО "Тамбовэнерго". Стоимость квартиры засчитана в качестве первоначального взноса при покупке в рассрочку ***. Собственником этой квартиры стали Луговских С.К. и сын Луговских Н.А.

В 1997 году брак между ними был расторгнут для того, чтобы его дочь от первого брака не могла претендовать на ***, однако они продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство, супружеские отношения сохранялись до октября 2010года.

В 2002 году они решили переехать на постоянное место жительство в г.Липецк, где приобрели ***, заплатив за нее деньги от продажи квартиры в г.Котовске. В 2006 году они продали квартиру и переехали на постоянное место жительства в ***, где приобрели спорную квартиру.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака не ставился, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях до 2010 года.

Спорная квартира приобретена на средства, полученные от продажи недвижимости, между ними имелась договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования Луговских С.К. оставлены без удовлетворения, а требования Луговских А.И. удовлетворены.

За Луговских ПА.И. признано право собственности на 1/2 доли ***.

В жалобе Луговских С.К. просит решение отменить. Указывает на то, что вывод суда о наличии брачных отношений до октября 2010г. не соответствует действительности.

Вступившим в законную силу судебным актом закреплен правовой статус Ответчика как исключительно нанимателя жилого помещения, исходя из правомочий бывшего члена семьи собственника жилья Луговских С. К., но никак не собственника.

Спорное имущество в виде *** никогда не находилось в какой-либо общей (как совместной, так и долевой) собственности моей и Ответчика. В приобретении данной недвижимости Ответчик также никаким образом, в том числе материально, не участвовал.

Каких-либо доказательств о том, каким же образом и за счет чего Ответчик поучаствовал в покупке мной спорной квартиры после предыдущих поэтапных сделок с двумя другими квартирами, судом не приведено и их не существует.

Ответчик пропустил срок исковой давности для определения ему какой-либо доли, если он на нее мог реально претендовать.

Кроме того отсутствуют и те обстоятельства, которые мною озвучивались в суде неоднократно, но которые также не были изучены и рассмотрены, а именно о наличии у Ответчика земельного участка под строительство жилого дома (в настоящее время на котором ведется строительство), приобретении машины, наличии гаража, и именно в период когда судом было вынесено решение о сохранении за Ответчиком права пользования жилым помещением сроком на 1 год до 07.06.2012 года. За указанный период Ответчик никаких усилий по разрешению данной ситуации не предпринимал, но приобрел второе транспортное средство.

Суд не принял во внимание также и то, что суд, выделяя Ответчику 1/2 доли в спорной квартире, существенно ущемляет не только права истицы, но и права пользования и владения на эту квартиру для находящегося на ее иждивении сына Н.А., 09.06.1993 года рождения.

Проверив материалы дела, выслушав Луговских С.К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, считающую решение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Луговских А.И., исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью сторон: Луговских А.И. в приобретение *** в г.Котовске внес свою долю, путем зачета в стоимость договора купли продажи квартиры в качестве первоначального взноса, несмотря на то, что к этому моменту брак Луговских С.К. и А. И. был расторгнут; договоры приобретения и отчуждения заключались через небольшие промежутки времени, во всех жилых помещениях Луговских А.И. был зарегистрирован и проживал в этих квартирах. В суде Луговских С.К. не отрицала, что все квартиры приобретались на деньги от продажи предыдущего жилья.

Обстоятельства сохранения брачных отношений до октября 2010 года, проживании Луговских А.И. во всех квартирах одной семьей, приобретение квартир на денежные средства от продажи предыдущей квартиры, позволили суду сделать вывод о достижении договоренности между сторонами на создание совместной собственности при приобретении спорной квартиры.

Поскольку судом признано за Луговских А.И. право собственности на долю в спорной квартире, то обоснованно отказано и в удовлетворении иска о его выселении.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за Луговских А.И. сохранено право пользования спорной квартирой до 7 июня 2012 года, а потому он подлежит выселению, не могут послужить основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение суда.

Из материалов дела видно, что 7 июня 2011 года решением Котовского городского суда Тамбовской области исковые требования Луговских С.К. о выселении Луговских А.И. и снятии его с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, за ним сохранено право пользования этой квартирой до 7 июня 2012 года.

На момент принятия судом данного решения право собственности на долю в спорной квартире Луговских А.И. не отыскивалось. Эти обстоятельства при рассмотрении дела 7 июня 2011 года не исследовались. В настоящий момент обжалуемым решением суда он признан собственником доли ***. Следовательно, право пользования жилым помещением у него возникает, как у собственника доли квартиры, и не может быть прекращено в соответствии с решением суда от 7 июня 2011 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемым решением нарушаются жилищные и имущественные права сына Н.А., который не был привлечен к участию в деле, также не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы. Так как Н.А., 09.06.1993 года рождения, является совершеннолетним, о нарушении каких-либо его прав обжалуемым решением не заявлял. Более того, он не лишен права обращения в суд в ином судебном порядке.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие иного имущества у Луговских А.И. правового значения для рассмотренного спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: