Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1450

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя Рощупкиной В.С. - Северовой Н.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года по заявлению Рощупкиной В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда от 23.03.2011г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина B.C., Рощупкин В.И. обратились в суд с иском к Алексеевой Л.Е., Яркину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовский район, с ***. 17 ноября 2008 года между Алексеевой Л.Е. и Яркиным А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Яркин А.Н. приобрел в собственность недвижимое имущество: часть N1 жилого дома площадью *** кв.м, лит.А, и земельный участок, площадью *** кв.м, по указанному адресу.

Полагают, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 года не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2008 года в собственность Алексеевой была выделена часть жилого дома, состоящая из жилых помещений N 2 площадью *** кв.м и N 4 площадью *** кв.м, кухни N3 площадью *** кв.м, а всего общей площадью *** кв.м и холодной пристройки площадью *** кв.м.

В собственность Рощупкиной B.C. и Рощупкина В.И. выделена часть жилого дома, состоящая из жилых помещений N1 площадью *** кв.м. и N7 площадью *** кв.м., прихожей N5 площадью *** кв.м., топочной площадью *** кв.м,, а всего общей площадью *** кв.м, а также холодных пристроек N11 и III соответственно площадью *** кв.м и *** кв.м, а также надворных строений лит.1, 2, 3.

Следовательно, помещение лит. А, которое является предметом спорного договора, принадлежит на праве собственности Рошупкиным B.C. и В.И. и, Алексеева Л.Е. не имела право распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

Считая спорный договор ничтожным, Рощупкины просили признать его недействительным, а так же признать недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***

Яркин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Рощупкиной B.C., Рощупкину В.И., в соответствии с которым просил ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановить забор, снести самовольные строения, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2008 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: село *** между Алексеевой Л.Е. с одной стороны и Рощупкиной B.C., Рошупкиным В.И. с другой стороны. В собственность каждой из сторон были выделены части дома и определены границы между земельными участками.

Согласно договору купли-продажи от 17 ноября 2008 года Алексеева Л.Е. продала ему часть N 1 жилого дома, общей площадью *** кв. м. и земельный участок, площадью *** кв. м. по данному адресу. На основании указанного договора он зарегистрировал права собственности на часть N 1 жилого дома и на земельный участок. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, восстановить забор на границе смежеств земельных участков согласно плану ООО "Топоград", обязать ответчиков снести самовольно возведенные на его земельном участке забор, теплицу, сарай и установить на прежнем месте перенесенный ими туалет.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.03.2011 г.в удовлетворении иска Рощупкиной B.C., Рощупкина В.А. к Алексеевой Л.Е., Яркину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано;

устранены препятствия со стороны Рощупкиной B.C., Рощупкина В.И. в пользовании Яркиным А.Н. принадлежащем ему земельным участком;

обязаны Рощупкина B.C., Рощупкин В.И. снести самовольно построенные теплицу, сарай, забор, установить на прежнее место уборную и забор на границе смежеств земельных участков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.04.2011г. решение суда было оставлено без изменения.

Рощупкина B.C. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда от 23.03.2011 г., указав, ею была найдена расписка Алексеевой Л.Е., которая может повлиять на решение по делу.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013г. в удовлетворении заявления Рощупкиной В.С. было отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что утверждения Рощупкиной B.C. относительно существенности представленной расписки для настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем гражданском деле обстоятельства приобретения сторонами спорного дома и земельного участка предметом судебного разбирательства не являлись.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.06.2008 г. право общей долевой собственности между Алексеевой Л.Е. с одной стороны и Рощупкиными В.И. и B.C. с другой стороны было прекращено. В собственность стороны были выделены части дома и установлены границы земельных участков.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.09.2012г. в удовлетворении заявления Рощупкиной В.С. о пересмотре решения суда от 25.06.2008г. было отказано. Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано

.

С данным определением не согласна Рощупкина В.С., которая в жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленную ими расписку между Северовой Н.В. и Алексеевой Л.Е. Считает, что она подтверждает факт приобретения Северовой Н.В. части жилого дома у Алексеевой Л.Е., а остальные строения, по мнению автора жалобы, являются самовольными постройками, которые Алексеева Л.Е. возвела на их земельном участке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рощупкиной В.С. - Северову Н.В., исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Северова Н.В. в своем заявлении основанием для пересмотра судебного решения считает наличие существенных для дела обстоятельств, а расписки между ней и Алексеевой Л.Е., по которой она якобы приобрела у нее часть жилого дома.

Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям, доводы Северовой Н.В., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23.03.2011 года и направлены на переоценку доказательств, данным в нём судом.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Рощупкиной В.С.- Северовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: