Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1449

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по иску ТОГУП "Учебно-производственный центр " ***" к Гусеву Е.А. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ТОГУП " ***",

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТОГУП "Учебно-производственный центр " ***" (далее Комбинат) обратилось в суд с иском к Гусеву Е.А. о взыскании вреда в размере *** руб. 66 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере *** руб. *** коп., указав, что *** 2012 года в *** мин. напротив дома *** по ул. *** г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки "ГАЗ- ***, принадлежащий на праве собственности Комбинату. Согласно материалам ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, оно произошло по причине нарушения Гусевым Е.А. п. 10.1 ПДД. 06 ноября 2012 г. истец обратился к независимому эксперту ИП Горбунову М.А. для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "ГАЗ- *** составила *** коп. Расходы по проведению этой экспертизы составили *** руб., расходы на оплату услуг представила - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп. Общая сумма судебных расходов составила *** руб. *** коп., которую истец в полном размере просит взыскать с ответчика.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013г. иск Комбината был удовлетворен частично. С Гусева Е.А в пользу ТОГУП "Учебно-производственный центр " ***" взыскано *** рублей в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что в данном случае нормы трудового права не могут быть применены, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик стал виновником ДТП, в результате которого был причинен вред истцу за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором. При этом никаких прямых указаний от руководства истца по поводу продления рабочего времени ответчика не поступало. Езда на служебном автомобиле была личной инициативой истца, о чем свидетельствовали показания свидетелей.

Полагает, что в случае применения судом норм трудового права, суд должен был сослаться на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которым установлено, что ответчик причинил вред истцу в результате нарушения Правил Дорожного Движения, данное определение ответчиком не обжаловалось и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусева Е.А., выслушав его представителя Старынина В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Оснований, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном размере, в данном деле не имеется.

В силу п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением инспектора ДРС СБ ДПС от 12.10.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также посчитал, что ущерб причинен ответчиком Гусевым Е.А. во время исполнения им трудовых обязанностей, хотя и за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, в связи с большим объемом работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах его среднемесячного заработка.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что езда на служебном автомобиле за пределами рабочего времени в указанный день была личной инициативой ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями в жалобе о том, что ответчик Гусев Е.А. должен нести ответственность в размере причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен в результате нарушения им Правил дорожного движения, так как данное утверждение основано на неправильном толковании норм материального права, согласно которым, такая ответственность может наступить лишь в результате совершения административного проступка, однако в действиях ответчика Гусева Е.А. состава административного правонарушения не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы не состоятельными, сводящимися к переоценке доказательств по делу, оснований к которой, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу

представителя ТОГУП " ***" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: