Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ОАО "Томскпромстройбанк" Авдеевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2012 года

дело по иску открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" и Барышева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскстройсервис" о признании права собственности на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства,

заслушав доклад председательствующего, представителя ОАО "Томскпромстройбанк" Авдееву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскпромстройбанк", Барышев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Томскстройсервис", в котором просили признать за ОАО "Томскпромстройбанк" право общей долевой собственности в размере 2653/3524 доли на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: /__/, за Барышевым А.В. - право общей долевой собственности в размере 867/3524 долей на указанный земельный участок.

В обоснование требований указали, что 08.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /__/ зарегистрированы права общей долевой собственности ОАО "Томскпромстройбанк" (10157/13473 доля в праве) и Барышева А.В. (3316/13473 доля в праве) на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 5-этажный с цоколем, площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/. Земельный участок под указанным объектом принадлежит на праве собственности ООО "Томскстройсервис". Видом разрешенного использования земельного участка является строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов, многофункциональных административных, обслуживающих и деловых объектов в комплексе с жилыми зданиями. Данный земельный участок сформирован для строительства здания по /__/.

Представитель ОАО "Томскпромстройбанк" Авдеева Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Барышева А.В., ООО "Томскстройсервис".

Суд на основании ст.1, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Томскпромстройбанк" Авдеева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что цель формирования и разрешенное использование земельного участка - строительство объектов недвижимости. Кроме того, весь спорный земельный участок занят объектом незавершенного строительства, принадлежащим истцам, и необходим для его использования. При регистрации права собственности истцов на объект незавершенного строительства к ним перешло право собственности на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта и аналогии закона. При этом апеллянт указывает на то, что ст.552 ГК РФ, на которую имеется ссылка в решении, в силу ее прямого указания распространяется только на договор продажи недвижимости. Предметом договора об инвестиционной деятельности от 17.11.2009 являлась передача денежных средств для строительства здания и само его строительство, в связи с чем договор и не должен был содержать условия о переходе права собственности на землю, о чем указывает в решении суд, а, следовательно, и отсутствие такого условия не влечет его ничтожности.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано за ООО "Фирма "Томскстройсервис".

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 (л.д.17), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30), договором купли-продажи от 20.06.2008 (л.д.14).

Согласно свидетельствам о праве собственности от 08.07.2011 (л.д.7, 8) за ОАО "Томскпромстройбанк" зарегистрировано право собственности на 10157/13473 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, за Барышевым А.В. - 3316/13473 доли. Основанием приобретения права собственности в указанных документах указан договор об инвестиционной деятельности от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями к нему.

Обращаясь за судебной защитой, ОАО "Томскпромстройбанк" и Барышев А.В. исходили из того, что при регистрации права собственности истцов на объект незавершенного строительства к ним перешло право собственности и на спорный земельный участок.

Такое суждение, по мнению судебной коллегии, ошибочно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Первое из перечисленных в указанной статье оснований прекращения права собственности - отчуждение земельного участка - предполагает добровольную передачу права собственности на земельный участок третьему лицу на основании сделки (договор купли-продажи, договор дарения и т.п.). Добровольный отказ от права собственности на земельный участок регулируется ст. 236 ГК, ст. 53 ЗК. К основаниям принудительного прекращения права собственности гражданское законодательство относит: обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; изъятие (выкуп) земельного участка для государственных или муниципальных нужд; изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства; реквизиция; конфискация; национализация.

Из дела видно, что титульным собственником спорного земельного участка является ОАО "Томскпромстройбанк", которое от участка не отказывалось. Кроме того, представленный в материалы дела договор об инвестиционной деятельности от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями к нему не содержит условия о переходе к инвесторам права собственности на земельный участок. Таким образом, земельный участок не являлся предметом сделки.

Такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как переход права собственности на недвижимость, находящуюся на этом участке, ни часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Земельного кодекса РФ не предусматривают.

В указанной связи ошибочен довод апеллянта со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Во-первых, положения статьи 35 ЗК РФ регулируют отношения, связанные с правами на земельный участок и возникшие при переходе права собственности на объект недвижимого имущества на нем. В данном случае переход права собственности на объект недвижимого имущества места не имел, поскольку за истцами зарегистрирован вновь возведенный объект незавершенного строительства, право на который ранее не было зарегистрировано.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 35 ЗК РФ, истцы указывают аналогичные фактические основания требований о признании за ними права собственности на земельный участок.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 35 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, указанная норма предусматривает переход права на использование земельного участка, а не переход права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истцов на земельный участок в испрашиваемых долях не имеется.

В то же время в силу изложенного судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о недействительности сделок (договоров об инвестиционной деятельности от 17.11.2009 с дополнительными соглашениями к ним), заключенных сторонами, а также вывод суда о том, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не является зданием либо сооружением, поскольку такой вывод противоречит положениям ч.1 ст.130 ГК РФ (к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томскпромстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи