Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2012

по иску Сущенко С. И. к Козловой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Сущенко С.И. Валеева М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущенко С.И. обратилась в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, указав, что 02.12.2010 она передала Козловой Т.В. в долг /__/ рублей, что подтверждается собственноручной распиской Козловой Т.В. Срок возврата оговорен устно до 02.12.2011. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Представитель истца Сущенко С.И. Валеев М.Т. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что предъявленное ответчику истцом 08.11.2012 требование о возврате суммы долга Козловой Т.В. не исполнено.

Ответчик Козлова Т.В., ее представитель Земцева Е.А. исковые требования не признали, ответчик заявила о безденежности займа и притворности, фактически прикрывающей договор купли-продажи кирпича.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.2 ст.170, ст.309, 310, 401, 420, 421, 807, 808, пп.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Сущенко С.И. к Козловой Т.В. удовлетворил, взыскал с ответчика сумму займа в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Т.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявленную ко взысканию сумму не получала, кроме того, у истца не было такой суммы в наличии. Полученные от продажи квартиры денежные средства потрачены истцом на приобретение нового жилья, а не на передачу их в долг ответчику. Суд необоснованно отказал как в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью установления количества и стоимости приобретенного истцом и ее супругом имущества, так и в предоставлении времени для подготовки встречного иска. Судом не дана оценка показаниям свидетелей И., А., а также не приведены доводы, по которым суд отверг представленные в качестве доказательств договор на поставку кирпича и счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Козлова Т.В. взяла в долг у истца Сущенко С.И. денежные средства в сумме /__/ руб., о чем была составлена расписка от 02.12.2010.

Данная расписка была правильно оценена судом и принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключения между Сущенко С.И. (займодавцем) и Козловой Т.В. (заемщиком) договора займа на указанную сумму, поскольку она подтверждает факт передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором срок возврата займа не был оговорен, суд правильно указал, что обязанность возвратить полученную у истца сумму займа возникла у ответчика с момента получения требования о возврате от 08.11.2012 и должна была быть исполнена в течение 30 дней, чего сделано не было.

В связи с этим суд обоснованно взыскал сумму займа с Козловой Т.В. в пользу истца.

Возражения ответчика о безденежности указанного договора займа правильно были признаны судом несостоятельными.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из данного положения закона, ст. 56 ГПК РФ заемщик, написавший расписку о получении в заем денежных средств и оспаривающий факт заключения договора займа по безденежности, должен представить суду доказательства неполучения этой суммы денег. Займодавец, имеющий на руках расписку о передаче заемных денежных средств, не должен доказывать наличие у него указанной в расписке денежной суммы на момент ее написания.

В связи с этим доводы жалобы Козловой Т.В. об отсутствии доказательств наличия у истца на момент написания расписки указанной в ней денежной суммы не могут служить безусловным доказательством безденежности займа. Источник получения Сущенко С.И. денежных средств, впоследствии переданных в заем Козловой Т.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции не исследовал материальное положение истца на момент написания расписки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: