Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лукашенко Е. А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Томской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости

по апелляционной жалобе Лукашенко Е. А. на решение Первомайского районного суда Томской области от 04 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Лобановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко Е.А. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе Томской области, в котором с учетом изменения требований просила: включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с 14.11.1982 по 15.09.1984 в должности тренера-хореографа ДЮСШ Томского ГОРОНО; с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992 в должности руководителя хореографического кружка Первомайского Дома пионеров; с 20.11.2009 по 31.10.2010 в должности преподавателя хореографии Первомайской Детской школы искусств; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.08.2010.

В обоснование требований истцом указано, что решением территориального пенсионного органа от 08.02.2010 N53 (по обращению от 19.11.2009) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 25 лет; при этом пенсионным органом в такой стаж не включены периоды работы с 14.11.1982 по 15.09.1984 в должности тренера-хореографа ДЮСШ Томского ГОРОНО; с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992 в должности руководителя хореографического кружка Первомайского Дома пионеров. Между тем, в эти периоды истец работала в детских учреждениях: в Первомайском Доме пионеров Первомайского РОНО с детьми с 1 по 10 класс и в ДЮСШ Томского ГОРОНО с детьми от 5 до 10 летнего возраста. Занятия были постоянными, начинались 1 сентября, составлялось обязательное расписание, типовые учебные планы и программы. Эта работа являлась для истца основной.

Таким образом, Лукашенко Е.А., будучи тренером-хореографом и преподавателем хореографии, занималась педагогической деятельностью тождественной работе педагога дополнительного образования, а являясь руководителем хореографического кружка- работником просвещения.

В судебном заседании истец поддержала требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Крикунов М.Е. иск не признал, пояснив, что периоды работы истца с 14.11.1982 по 15.09.1984, с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992 не могут быть включены в специальный стаж, поскольку должность истца не была указана в утвержденном Правительством РФ списке. На 01.01.2001 истцом не выработан стаж 16 лет 8 месяцев, поэтому период с 20.11.2009 по 31.10.2010 также не может быть включен в специальный стаж.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Лукашенко Е.А., учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 14.07.1982 по 15.09.1984; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лукашенко Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, указав следующее:

к периодам работы до 01.01.2002 подлежат применению нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде: в периоды с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992 действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397; в соответствии с этим Перечнем в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе работа по специальности во внешкольных детских учреждениях (пункт 2), к которым относились и районные дома пионеров, поэтому работа в должности руководителя кружка до 01.10.1993 подлежит включению в стаж как работа по специальности во внешкольном учреждении;

судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей о специфике работы истца;

основанием иска не являлась тождественность должностей "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования";

вывод суда о том, что 2/3 требуемого педагогического стажа должны быть выработаны до 01.01.2001, несостоятелен, противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации N1-В06-5 от 24.04.2006, согласно которому названная выше доля стажа определяется на момент обращения за трудовой пенсией;

согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, справке МАОУ ДОД Первомайской ДШИ в период с 20.11.2009 по 31.10.2010 она работала преподавателем хореографии в Первомайской ДШИ на полную ставку на постоянной основе, ввиду чего данный период включается в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии;

тот факт, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца не указаны сведения о характере льготной работы, соответствует положениям Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного социального страхования" и уточняющих справок о льготном характере работы не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Первомайском районе Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснениях истца.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992 в должности руководителя хореографического кружка Первомайского Дома пионеров, суд первой инстанции исходил из того, что должность "руководитель кружка" отсутствовала в соответствующих списках, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также из того, что в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в указанные периоды, истец не относилась к работникам просвещения, имеющим право на включение периодов работы в названной должности в специальный стаж.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и приведенным в решении, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применены нормы материального права, регулировавшие порядок исчисления стажа работников для назначения досрочной пенсии по старости, в том числе в периоды с 12.11.1984 по 26.12.1985 и с 01.09.1988 по 31.08.1992.

В частности, с учетом Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397 и действовавшего в спорные периоды, судом правильно указано на отсутствие права лиц, занимавших должность "руководитель кружка", на включение соответствующего периода в их специальный стаж.

По этим же основаниям несостоятелен и довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей о специфике работы истца.

Довод жалобы о том, что основанием иска не являлась тождественность должностей "руководитель кружка" и "педагог дополнительного образования", не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ вопрос о тождественности указанных трудовых функций входит в предмет доказывания по иску о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода её работы с 20.11.2009 по 31.10.2010 в должности преподавателя хореографии Первомайской Детской школы искусств.

Как правильно указано в обжалуемом решении со ссылкой на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, работа, выполнявшаяся истцом в анализируемый период, засчитывается в стаж работы при условии, что на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Правовых оснований исчислять указанный стаж не на 01.01.2001, а на момент обращения за назначением пенсии, не имеется.

Ссылка апеллянта на Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР N1-63-И от 30.06.1986 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", апелляционной инстанцией не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным актом, Министерство социального обеспечения РСФСР не является уполномоченным органом по определению учреждений и должностей, работа в которых предусматривала право на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с приведенными выводами не имеет правового значения довод жалобы о неверной оценке судом выписки из индивидуального лицевого счета истца и справки МАОУ ДОД Первомайской ДШИ за период с 20.11.2009 по 31.10.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: