Постановление Томского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4А-106/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Мартынова А. В. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2012 года Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мартынова А.В. Богушевич В.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что мировым судьей Мартынов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела в районном суде судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2012 года отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартынов А.В. 02.05.2012 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Мартынова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Мартынов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мартыновым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями понятых, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Мартынов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначаемого неоднократно, в том числе на 04.06.2012, Мартынов А.В. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем судебные повестки были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Таким образом, судебные извещения не были вручены Мартынову А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Мартынова А.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Что касается указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела в районном суде судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, то они не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства подробно указаны в определении от 28.08.2012 и не соглашаться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Мартынову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Мартынова А. В. Богушевича В. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартынова А. В. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов