Постановление Президиума Томского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-20/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П.,

Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ангалиной И. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" к Ангалиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., ответчика Ангалину И.В. представителя Ангалиной И.В. Фефеловой В.А., поддержавших кассационную жалобу, президиум Томского областного суда

у с т

a

н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" (далее - ООО "Газпром торг Томск") обратилось в суд с иском к Ангалиной И.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере /__/ рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1589, 57 рублей.

В обоснование указало, что 08.11.2010 Ангалина И.В. была принята на работу в ООО "Газпром торг Томск" на должность продавца магазина N 1. 21.11.2010 с Ангалиной И.В. заключен договор о полной материальной ответственности. 18.05.2011 на основании приказа N 100 от 18.05.2011 в магазине N 1 проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей, образовавшаяся по причине халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.

Ответчик Ангалина И.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ангалиной И.В. адвокат Черных Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 года, исковые требования ООО "Газпром торг Томск" удовлетворены, в возмещение ущерба с Ангалиной И.В. в пользу ООО "Газпром торг Томск" взыскано /__/ рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2012 года, Ангалина И.В. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Считает, что основания для взыскания с нее причиненного работодателю ущерба в полном размере отсутствуют, так как договор о полной материальной ответственности ею не подписывался.

16 января 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30 ноября 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 06 марта 2013 года исполнение решения Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 07 марта 2013 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпром торг Томск" Федорович В.Я. выражает несогласие с позицией Ангалиной И.В., оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель ООО "Газпром торг Томск" не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности работника установлены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с разд. I указанного Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником (в том числе и продавцами) письменный договор о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец работала у ответчика в магазине N 1 (База УМТС и К) с 08.11.2010 в должности продавца. С ней был заключен бессрочный трудовой договор N75/10 от 08.11.2010, предусматривающий обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

21 ноября 2010 года между сторонами заключен договор N 28 о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взяла на себя обязательство принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества.

По приказу от N 100 от 18.05.2011 в магазине N 1 назначено проведение рабочей инвентаризации с 18.05.2011, в ходе которой принимала участие Ангалина И.В.

Согласно документальной ревизии от 18.05.2011, проведенной специалистами ООО "Газпром торг Томск", установлено, что недостача на 18.05.2011 составила /__/ рублей, также установлен период возникновения недостачи с 10.02.2011 по 18.05.2011, т.е. за период работы ответчика как материально-ответственного лица на данном объекте. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, акт результатов проверки ценностей, инвентаризационную опись от 18.05.2011 подписала, однако от дачи объяснений в письменной форме отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31).

На основании приказа от 58/лс от 26 мая 2011 года Ангалина И.В. уволена с работы по собственному желанию (п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт недостачи истцом доказан, ответственным за недостачу является продавец Ангалина И.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлено, как не установлены и ненадлежащие условия хранения товаров либо его хищение третьими лицами, а также иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Ангалиной И.В., которой в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Ангалина И.В., занимая должность продавца, в силу закона является материально - ответственным лицом, в связи с чем и без подписания самостоятельного договора о полной материальной ответственности несет её в полном объеме за вверенное имущество. При этом Ангалиной И.В., принявшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности ей подписи в договоре о полной материальной ответственности со ссылкой на отсутствие необходимости проверки данного факта (л.д. 108). Между тем в апелляционной жалобе Ангалина И.В. указывала на то, что установление подлинности её росписи в договоре о полной материальной ответственности N 28 от 21.11.2010 напрямую решает исход дела (л.д. 84).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета действующего законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из буквального толкования указанных выше положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора о полной материальной ответственности с работником является правом, а не обязанностью работодателя.

Аналогичная позиция следует и из положений Перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Трудовой договор от 08 ноября 2010 года N 75/10 между ООО "Газпром торг Томск" и Ангалиной И.В. условие о том, что работник в случае причинения ущерба работодателю несет материальную ответственность в полном размере, не содержит.

Между тем в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также о том, что Ангалина И.В., занимая должность продавца, в силу закона является материально - ответственным лицом, и без подписания самостоятельного договора о полной материальной ответственности несет материальную ответственность за вверенное имущество в таком объеме, требованиям Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения могут быть устранены посредством отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Томск" к Ангалиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от 06 июня 2012 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий