Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1514/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Юкова Д.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафонова А.Е. и представителя потерпевшего Б. - адвоката Медниковой И.С. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года, которым

САФОНОВ А. Е., /__/, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступления осужденного Сафонова А.Е., адвоката Смоляк А.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы осужденного и не возражавших относительно доводов жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего - адвоката Медниковой И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы осужденного, выступление государственного обвинителя Паницкого И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафонов А.Е. признанвиновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено26.09.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседанииСафонов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденныйСафонов А.Е. указывает на несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылается в обоснование своей позиции, что при назначении наказания суд учел, что сам потерпевший Б. не предпринял мер к своей безопасности, совместно с ним распивал спиртные напитки, достоверно зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его домой, добровольно сел в его автомобиль, не пристегнулся ремнями безопасности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, на предварительном следствии и в суде он полностью признал свою вину и раскаялся. Суд не учел пояснения в ходе предварительного следствия и в суде В., с которой он ранее состоял в гражданском браке, о наличии у них общих несовершеннолетних детей /__/ и /__/ года рождения, о том, что сама она является сиротой, нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения, находится в тяжелом материальном положении, кроме детского пособия и пособия по безработице иного дохода не имеет, материальной помощи ей получать не от кого. Он же в настоящее время работает на /__/ по устному трудовому договору, на получаемый заработок, несмотря на раздельное проживание, постоянно помогает своим несовершеннолетним детям и бывшей жене, покупает необходимую одежду детям, продукты питания, а также постоянно дает денежные средства не реже двух раз в неделю. Данное обстоятельство суд не учел, не смотря на то, что оно является смягчающим. По месту работы, а также в общественно-бытовой характеристике он характеризуется положительно. Суд также не учел, что он неоднократно пытался встретиться с потерпевшим с целью загладить причиненный вред здоровью потерпевшего, для оказания ему материальной помощи, но ему в этом препятствовала мать потерпевшего. После судебного заседания в ходе разговора с представителями потерпевшего он полностью согласился с возмещением причиненного его действиями материального и морального вреда, что, по его мнению, также может являться смягчающим обстоятельством. В настоящее время он может оказывать потерпевшему материальную помощь, находясь же в местах лишения свободы, он не сможет обеспечивать своих несовершеннолетних детей, а также оказывать материальную помощь потерпевшему. Прилагая к жалобе копии свидетельств о рождении детей и справку /__/, полагает, что имеются основания для применения ч.2 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобепредставитель потерпевшего Б. - адвокат Медникова И.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, были нарушены права потерпевшего. Уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшего, вопрос о желании и возможности потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве суд оставил без должного внимания и разрешения. Судом было отказано во всех заявленных ею ходатайствах, в том числе о допросе потерпевшего, о приобщении к делу гражданского иска, по тем основаниям, что суд не обязан выезжать по месту жительства потерпевшего, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а потерпевший в дальнейшем может реализовать свое право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что эти основания противоречат закону. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, невозможность допроса потерпевшего и восстановления его нарушенных прав в суде апелляционной инстанции, полагает, что дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего помощник прокурора Кожевниковского района Михалев А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего Медниковой И.С. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждение Сафонова А.Е. по ч.2 ст. 64 УК РФ основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Вывод суда о виновности осужденного Сафонова А.Е. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Сафонова А.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства при наличии к тому законных оснований, показаниями свидетелей А., Б., В., К., заключением судебно-медицинского эксперта N 517-К от 14.11.2012 о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, протоколами следственных действий и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе и признательными показаниями Сафонова А.Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Обоснованность осуждения и правовая оценка действий Сафонова А.Е. в доводах апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшего Б. был заявлен не только к Сафонову А.Е., но и к собственнику автомобиля В., которая по данному уголовному делу имеет статус свидетеля, а потому указанный гражданский иск не мог быть принят и рассмотрен в рамках уголовного дела, поскольку В. стороной по уголовному делу не является.

Судебная коллегия считает, что законные права и интересы потерпевшего Б. нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, по состоянию своего здоровья он не мог явиться в суд и участвовать в судебных заседаниях, его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования для защиты его интересов в качестве его законного представителя была привлечена Белоусова Е.М., которая в ходе судебного разбирательства представляла интересы потерпевшего.

Ограничений потерпевшего в доступе к правосудию не допущено, поскольку потерпевший или его представитель вправе обратиться в суд с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста приговора, при назначении Сафонову А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, что Сафонов А.Е. ранее не судим, молод, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поведение потерпевшего как в период, предшествующий преступлению, так и в момент совершения преступления учитывалось судом при назначении наказания Сафонову А.Е.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершения преступления обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда изложены в приговоре и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафонова А.Е. и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Вместе с тем приговором при назначении наказания осужденному Сафонову А.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено наличие у него двух малолетних детей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих данное обстоятельство.

В то же время в суд апелляционной инстанции осужденным представлены свидетельства о рождении С., /__/ года рождения, и С., /__/ года рождения, выданные повторно 19 февраля 2013 года, согласно которым в графе отец указан Сафонов А. Е ... Данное обстоятельство также подтверждается подлинниками свидетельств об установлении отцовства в отношении указанных детей, которые были представлены осужденным и обозревались судом входе заседания суда апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Сафонов А.Е. не имеет мотивации к общественно-полезному труду, своей /__/, не загладил и не стремится загладить причиненный вред здоровью потерпевшего.

Однако приведенные обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а потому суд не имел правовых оснований ссылаться на указанные обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения измененийвобжалуемый приговор, признав наличие у осужденного двух малолетнихдетей смягчающим наказание обстоятельством, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Сафонов А.Е. не имеет мотивации к общественно-полезному труду, своей семьи не имеет, не загладил и не стремится загладить причиненный вред здоровью потерпевшего, что влечет за собой смягчение наказания, назначенного за совершенное Сафоновым А.Е. преступление.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего - адвокатом Медниковой И.С. подано заявление о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму /__/ рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131-132 УПК РФ, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден документально.

Согласие же осужденного с полным возмещением причиненного его действиями материального и морального вреда потерпевшему не может являться обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, так как фактических действий, направленных со стороны осужденного на возмещение вреда потерпевшему совершено не было.

Доказательств, объективно подтверждающих факт трудоустройства Сафонова А.Е., в материалах дела нет.

Кроме того, нахождение в исправительном учреждении не препятствует ему работать по месту отбывания наказания и перечислять средства в счет возмещения потерпевшему причиненного вреда и на содержание своих детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид наказания судом определен правильно и надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований для применения в отношении Сафонова А.Е. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, однако полагает необходимым снизить срок наказания по основаниям, изложенным выше.

Оснований полагать, что приговор и наказание, назначенное осужденному, являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорКожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в отношении САФОНОВА А. Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора приназначениинаказания Сафонову А. Е. указание на отсутствие у него мотивации к общественно-полезному труду, отсутствие /__/, а также на то, что он не загладил и не стремится загладить причиненный здоровью потерпевшего вред;

признатьв качествеобстоятельства,смягчающегонаказание, наличие двух малолетнихдетей;

снизить наказание, назначенное Сафонову А. Е. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264УКРФ, до 1(одного)года5 (пяти)месяцев лишения свободы;

взыскать с Сафонова А. Е. в пользу Б. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в отношении Сафонова А. Е. оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи коллегии: