Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2013

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов истца Какуниной Н. А. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора по приобретению услуг по страхованию, пакета услуг "Комфорт Лайн", признании недействительным договора личного страхования, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Пензина А.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Кадочниковой Н.С., возражавшей против отмены решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в интересах Какуниной Н.А., в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховых услуг и пакета услуг "Комфорт Лайн", признать недействительным договор личного страхования от 05.10.2012, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора по оплате услуг по страхованию и пакета услуг "Комфорт Лайн", недействительного договора личного страхования сумму в размере /__/ рубля в пользу Какуниной Н.А., также взыскать в ее пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубль, неустойку в размере /__/ рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, расходы на составление претензии в адрес банка в размере /__/ рублей, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере /__/ рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2012 Какуниной Н.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рубля под 17,9% годовых на 60 месяцев. Какунина Н.А. является застрахованным лицом, однако желания застраховаться не изъявляла, согласие на предоставление пакета услуг "Комфорт Лайн" не выражала. Считая условие кредитного договора об удержании комиссии за обслуживание счета незаконным, Какунина Н.А. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" с заявлением о защите ее интересов в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие Какуниной Н.А.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Пензин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что Какунина Н.А. обратилась в Банк лишь с целью предоставления кредита, при этом не имела цели заключать договор на оказание страховых услуг и приобретение дополнительного пакета услуг.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Кадочникова Н.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что поскольку страховщиком является ООО " /__/" и именно в эту организацию произведена оплата страховой премии, ОАО АКБ "РОСБАНК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, п.3 ст.154, п.1 ст.160, ст.161, 168, 309, 310, п.1 ст.420, ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.423, п.2 ст.434, п.1 ст.819, п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" к ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение отменить, принять новое. В обоснование данных требований указывает, что подпись потребителя под договором и его условиями не означает бесспорное соответствие любых условий договора закону Российской Федерации. Какунина Н.А. не давала согласия на заключение договора страхования, тем более в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом. При заключении указанного кредитного договора заемщик Какунина Н.А. была лишена возможности вносить какие-либо изменения в кредитный договор. Кроме того, форма заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика не соответствует требованиям, предусмотренным ст.434 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Какуниной Н.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, а также заключение договора возмездного оказания услуг соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 между Какуниной Н.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор /__/, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 17,9 % годовых.

Также истцом заключены договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N /__/, выгодоприобретателем по которому является Банк, страховщик - ООО " /__/", страховая премия составляет /__/ рублея, и договор N 2931671 от 05.10.2012 с ООО " /__/" о предоставлении пакета услуг "КомфортЛайн", заключающихся в уведомлении Обществом оператора мобильной связи клиента о потере клиентом мобильного телефона и SIM-карты, а также в возврате потерянных мобильного телефона, SIM-карты и ключей клиента.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банк навязал Какуниной Н.А. какой-либо из указанных выше договоров и каким-либо образом понудил ее подписать названные соглашения.

Напротив, кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия его заключения подключение Какуниной Н.А. к услуге "Комфорт Лайн" либо подписания договора личного страхования.

Материалами дела подтверждается то, что Какунина Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и порядком кредитования, выразила волеизъявление на включение условий о страховании в кредитный договор, а также на предоставление ей пакета услуг"Комфорт Лайн", о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита, страховом полисе от 05.10.2012, информационном графике по кредитному договору, анкете клиента, уведомлении о заключение соглашения о предоставлении пакета услуг "Комфорт Лайн", соглашении о предоставлении пакета услуг "КомфортЛайн" N 2931671 от 05.10.2012.

Из заявления Какуниной Н.А. от 05.10.2012 также следует, что она извещена о необязательном характере страхования (л.д. 108).

Платежным поручением N 1 от 05.10.2012 Какунина Н.А. произвела оплату /__/ рублей на расчетный счет ООО " /__/". Платежным поручением N 1 от 05.10.2012 Какунина Н.А. оплатила /__/ рублей ООО " /__/".

Заключение договора страхования и договора возмездного оказания услуг с третьими лицами при заключении кредитного договора само по себе закону не противоречит.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У.

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.

При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Пунктом 5 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов предусмотрено, что клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "параметры кредита" заявления) заключает со Страховщиком договор страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и жизней), на следующих условиях: срок страхования - по соглашению между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора. В случае заключения клиентом со страховщиком договора страхования указано: клиент обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по вышеуказанному договору страхования.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что, подписав заявление на подключение к программе страхования и получение услуг "Комфорт Лайн", заключив кредитный договор от 05.10.2012, в котором предусмотрено подключение к программе страхования, истец выразила свое согласие стать участником данных отношений. Кредитный договор содержал указания на полную стоимость кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму ежемесячных платежей.

Следовательно, выводы суда о недоказанности доводов о навязывании истцу указанных условий договоров являются обоснованными.

Кроме того, названные денежные суммы не поступали в доход Банка, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Какуниной Н.А.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Выводы суда, положенные в основу решения, подробно мотивированы, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи