Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года

дело по заявлению Рожковой Н.М. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Томска об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что 01.06.2012 обратилась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью /__/ кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома по адресу: /__/. В удовлетворении данной просьбы отказано на основании того, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, где размещение жилой застройки не допускается. Однако испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне Ж-3, красные линии отсутствуют. Ранее данный участок фактически входил в площадь земельного участка по адресу: /__/, использовался ее родителями.

Представитель заявителя Кизилова Т.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Осипов А.О. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, пояснил, что нахождение земельного участка в санитарно -защитной зоне подтверждается выкопировкой, в которой обозначена зона с особыми условиями

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рожковой Н.М.

Обжалуемым решением суда на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 15, ст. 27, п. 1, 4 ст. 28, ст. 29, п. 2-4 ст. 34, подп. 7 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в действующей редакции), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 11.12.2012), ст. 167, 194-199, 245, ч. 1 ст. 249, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление удовлетворено, признано незаконным решение администрации г. Томска об отказе Рожковой Н.М. в предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: /__/, выраженного в письме от 15.10.2012 N 4031-з. Решением суда на администрацию г. Томска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение по заявлению Рожковой Н.М. от 01.06.2012 N 1661-з. С администрации г. Томска в пользу Рожковой Н.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Осипов А.О. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, является ограниченным в обороте, в связи с чем право на предоставление данного участка у заявителя отсутствует. Выкопировка испрашиваемого земельного участка подтверждает факт его нахождения в санитарно-защитной зоне.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1.35 Устава Города Томска администрация г. Томска является органом местного самоуправления, которая, в том числе, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответом администрации г. Томска от 15.10.2012 4031-з Рожковой Н.М. отказано в согласовании предоставления дополнительного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, где размещение жилой застройки не допустимо.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, в частности, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая дело и признавая отказ администрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на который претендует заявитель, ограничен в обороте.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 27 и п. 1 и 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, т.к. расположен в санитарно-защитной зоне, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Как основанный на неправильном толковании норм права и не содержащий указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, данный довод ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создает. Считать позицию суда по данному поводу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статьям 10, 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов.

Положения Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривают создание санитарно-защитной зоны вокруг объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях охраны атмосферного воздуха и условий жизнедеятельности окружающей среды.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в состав проекта.

При этом, как разъяснено в письме Роспотребнадзора от 19.12.2008 N01/15330-8-32 "О состоянии дел с организацией санитарно-защитных зон", для предприятий I и II классов опасности санитарно-защитная зона устанавливается при обязательном наличии доказательной базы постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, затем регистрируется в Министерстве юстиции Российской Федерации. Для предприятий 3 - 4 - 5 классов опасности санитарно-защитная зона устанавливается решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. При обосновании размеров санитарно-защитных зон для предприятий I и II классов опасности введено обязательное проведение оценки риска для здоровья населения.

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков.

При этом градостроительный регламент является актом, определяющим правовой статус земельных участков, входящих в состав конкретной территориальной зоны. Им устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, а также ограничения использования земельных участков.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков органами государственной власти, органами местного самоуправления должно производиться с учетом допускаемых градостроительным регламентом видов разрешенного использования.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", находится в территориальной зоне- Ж-3 (зона застройки индивидуальными домами). Доказательств тому, что в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" вносились изменения в части правового режима испрашиваемого земельного участка и правовой режим земельного участка, соответствующий зоне Ж-3, изменен, либо тому, что испрашиваемый земельных участок располагается в санитарно-защитной зоне скотомогильника, утвержденной в установленном порядке, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ администрации г. Томска в предоставлении заявителю дополнительного земельного участка для эксплуатации жилого дома незаконным, возложив на администрацию г. Томска обязанность по рассмотрению заявления Рожковой Н.М.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: