Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Степичев Н.М. обратился в суд с иском к Доценко В.Ю., ОАО "Промсвязьбанк", Управлению Росреестра по Томской области, в котором просил признать договор об ипотеке /__/, заключенный 02.02.2012 между Доценко В.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012 /__/ недействительными.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска, полагая, что из предъявленных Степичевым Н.М. требований усматривается спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: /__/. В связи с чем на возникшие правоотношения распространяются правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица Козырев П.Ф возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд /__/ по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ. По настоящему делу отсутствует спор о праве в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 02.11.2012.

Представитель Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. при рассмотрении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ля Боте", истца Степичева Н.М., третьего лица Степичевой Н.И., ответчика Доценко В.Ю.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, направив дело по подсудности в Советский районный суд г.Томска. По его мнению, исходя из сути требований, имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: /__/. Поскольку истец просит о признании недействительной ипотеки на вышеуказанное помещение, в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, практикой судов регионов иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. в Советском районном суде г.Томска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах на спорное имущество уже разрешен другим судебным актом, а из сути настоящих требований спор о правах не усматривается.

В удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Степичевым Н.М. заявлены требования о признании договора об ипотеке недействительным со ссылкой на то, что ответчик стала титульным собственником спорных помещений в результате недействительной сделки, которая не может влечь юридических последствий, в том числе, в виде обременения имущества.

Таким образом, истцом заявлены требования о недействительности обременений его имущества, а не о правах на него. Вопрос о правах на спорное имущество разрешен иным судебным актом, вступившим в законную силу (апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.11.2012). В связи с чем правила исключительной подсудности к настоящим требованиям не применимы.

Учитывая, что Степичевым Н.М. заявлены требования к нескольким ответчикам, подача им иска по месту нахождения одного из них в Октябрьский районный суд г.Томска, является реализацией истцом права выбора подсудности между несколькими судами, закрепленного ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: