Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Булавко А. М. к Администрации Кировского района г. Томска, Администрации г. Томска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение

по апелляционной жалобе Администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя истца Рязанова С.А. (доверенность от 23.11.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавко А.М. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на занимаемое им по договору социального найма жилое помещение - квартиру /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в спорном жилом помещении постоянно с 2005 года. 28.02.2005 с ним был заключен договор социального найма /__/, на момент предоставления квартиры в 2004 году она находилась в распоряжении Администрации Томского района. Он и члены его семьи были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире. В 2006 году БулавкоА.М., узнав, что /__/ вошла в состав /__/, 12.01.2006 перезаключил договор социального найма с МО " /__/" в лице ООО" /__/" (договор социального найма N 6/06). Таким образом, истец с февраля 2005 года является нанимателем указанного жилого помещения, право на бесплатную приватизацию жилья он не использовал. В ноябре 2012 года истец, обратившись в администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что им не был представлен документ, подтверждающий право на вселение и пользование жилым помещением. Полагает данный отказ незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Булавко А.М., третьих лиц на стороне истца - Булавко А.А. и Сидоренко Е.А.

Представитель истца Рязанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Кировского района г. Томска КолотоваА.Р. просила в удовлетворении иска к ним отказать, так как администрация района не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, считая, что истец не доказал факт заключения с ним договора социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2013 на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования БулавкоА.М. к Администрации г. Томска удовлетворены. За Булавко А.М. признано право собственности на жилое помещение - квартиру /__/. В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района г. Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булавко А.М.

Указывает, что с 01.01.2005 /__/ вошла в границы муниципального образования "Город Томск" и, соответственно, наймодателем по договору социального найма могла быть только Администрация Кировского района г.Томска. Вместе с тем 28.02.2005 истец заключил с /__/ договор социального найма спорного жилого помещения. Таким образом, у /__/ отсутствовали полномочия по заключению данного договора. 12.01.2006 истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором от имени собственника жилого помещения выступало ООО" /__/". Однако доказательств тому, что ООО " /__/" уполномочивалось муниципальным образованием "Город Томск" истцом представлено не было.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно был признан несостоятельным довод о произведенной перепланировке жилого помещения, так как истцом технический паспорт в суд не представлялся, ответчиком не изучался, к иску не прикладывался, ходатайств о его приобщении истцом не заявлялось. Следовательно, оснований полагать о наличии технической ошибки у суда не было.

Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в случае несогласия с отказом в приватизации спорного жилого помещения он должен был его обжаловать, а не предъявлять иск о признании права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рязанов С.А., действующий на основании доверенности от 23.11.2012, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Булавко А.М., представителей ответчиков Администрации г.Томска, Администрации Кировского района г.Томска, третьих лиц Булавко А.А., Сидоренко Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Булавко А.М. занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, право на приватизацию ранее не использовал, члены семьи истца дали согласие на приватизацию жилого помещения истцом.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 (в ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Булавко А.М. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/.

Согласно справке ООО " /__/" от 14.12.2012 N1373 истец Булавко А.М. зарегистрирован по указанному адресу с 07.12.2004, Булавко А.А. - с 31.10.2005, Сидоренко Е.А. - с 12.12.2005.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения с истцом договора социального найма, законности его вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В подтверждение права пользования спорным жилым помещением Булавко А.М. представлен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 28.02.2005 N56, заключенный с /__/. Также судом установлено, что в связи с тем, что /__/ вошла в состав /__/, 12.01.2006 истец перезаключил договор социального найма. Согласно договору социального найма N6/06 от 12.01.2006 он заключен между ООО " /__/", действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования "Город Томск " на основании договора на управление и обслуживание жилищного фонда от 01.08.2005, и Булавко А.М.

Указанные договоры не оспорены, требований о признании договора социального найма, заключенного с Булавко А.М., Администрацией г.Томска не заявлялось.

Из материалов дела следует, что Булавко А.М. длительное время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает услуги по найму жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, коммунальные услуги. Доказательств тому, что Администрацией г.Томска заявлялись требования о выселении истца и членов его семьи и освобождении спорного жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Булавко А.М. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, на условиях социального найма.

То обстоятельство, что Булавко А.М. ранее не использовал право на приватизацию, подтверждается ответами /__/ от 08.12.2012 и /__/ от 10.12.2012. Булавко А.А. и Сидоренко Е.А. отказались от права на приватизацию спорного жилого помещения и дали согласие на его приватизацию истцом.

Довод жалобы о необоснованности, по мнению апеллянта, вывода суда об отсутствии перепланировки в жилом помещении и наличии технической ошибки в связи с непредставлением Булавко А.М. технического паспорта на жилое помещение судебная коллегия также находит несостоятельным. Имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого помещения по состоянию на 29.03.2012 не содержит отметки о наличии незаконной перепланировки или переустройства (л.д.41). Согласно сведениям о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства от 29.03.2012 основанием для внесения изменений в техническую характеристику объекта капитального строительства явилась техническая ошибка (л.д.42).

Довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание жилищного права.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из наличия права на приватизацию, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права путем передачи занимаемого жилого помещения в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Булавко А.М. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: