Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дроботовой М. С. к Чередниченко А. А. о взыскании долга и неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Чередниченко А.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Дроботова М.С. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Чередниченко А.А. о взыскании /__/ р. в счет возврата долга, /__/ р. в счет неустойки за период до 06.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,0229% в день (8,25% годовых) от суммы оставшегося долга, начиная с 11.12.2012, до момента исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что 23.07.2012 сторонами в нотариальной форме заключен договор займа /__/, в соответствии с которым истец дала ответчику в долг /__/ р. до 19.07.2014 с условием выплаты /__/ р. не позднее 5 числа каждого месяца (начиная с августа 2012 года). Согласно этому договору в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку из расчета 4% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Стороны также договорились о праве истца потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки в случае, если просрочка возврата займа будет составлять более четырёх месяцев. Ответчик договорные обязанности не исполняет, претензию истца от 06.12.2012 оставил без ответа.

Определением суда от 08.02.2013 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика. Представители истца Герасимов В.А. и Кручинина Ю.Ю. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О иск удовлетворен частично: с Чередниченко А.А. в пользу Дроботовой М.С. взыскана сумма долга /__/ р., неустойка /__/ р. за период до 06.12.2012, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Чередниченко А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

дело рассмотрено в его отсутствие вопреки его заявлению об отложении судебного заседания, сделанному в ходе телефонного разговора с работником суда; при этом суд не обсудил вопрос о необходимости участия ответчика, об уважительности причин его отсутствия;

денежных средств по договору займа он не получал, что подтверждается отсутствием расписки о получении денег;

показания нотариуса П. о передаче истцом ответчику суммы займа не соответствуют действительности;

суд, сославшись в решении на показания свидетелей П. и Д., их содержания не раскрыл, в связи с чем ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не имеет возможности оценить эти показания.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Кручинина Ю.Ю. и Герасимов В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах их неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 Дроботовой М.С. (заимодавцем) и Чередниченко А.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме /__/ р., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 19.07.2014 ежемесячными платежами не менее чем по /__/ р. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года (пункты 1, 3 договора). Договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку из расчета 4% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; истец вправе потребовать от ответчика досрочно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки в случае, если просрочка возврата займа будет составлять более четырёх месяцев.

В подтверждение займа Дроботовой М.С. в материалы дела представлен договор от 23.07.2012, подписанный сторонами, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Стрежевого П.

Доказательства исполнения договорных обязанностей ответчиком не представлены.

Исходя из этого суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Такие выводы районного суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательства безденежности займа ответчиком суду первой инстанции не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.

Напротив, факт получения ответчиком суммы займа подтверждается пунктом 2 договора, согласно которому Дроботова М.С. и Чередниченко А.А. подтвердили передачу указанной суммы до нотариального удостоверения договора займа, а также показаниями нотариуса П., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности показаний нотариуса, ответчиком не представлены. Показания П. последовательны и логичны, согласуются с показаниями другого допрошенного свидетеля ( Д.) и, как указано выше, с пунктом 2 договора займа.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно частям 1 и 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2013 в 10 часов (л.д.20), о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки не обосновал, ходатайство об отложении дела не заявил. Довод жалобы об обратном не подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки мнению апеллянта, решение суда этим требованиям соответствует, поскольку ссылка на показания допрошенных судом свидетелей исходя из контекста дает представление о содержании их показаний.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, возможности оценить показания свидетелей, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ ответчик имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чередниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: