Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей

Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Юшкова А. М. к Дрожжину В. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Юшкова А. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков A.M. ( далее - истец, апеллянт) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Дрожжину В.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, письменных (листы дела 2-4, 26-29,80-86), устных пояснениях суду указал, что 30.08.2010 он перечислил ответчику Дрожжину В.А. на его расчетный счёт в /__/ денежные средства в размере /__/ рублей. Согласно устной договорённости после получения ответчиком денежных средств стороны должны были заключить письменный договор займа. Однако ответчик Дрожжин В.А. уклоняется от оформления договора, денежные средства не возвращает.

Ответчик Дрожжин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что 30.08.2010 на его банковскую карту действительно поступили денежные средства в размере /__/ рублей. Однако указанные денежные средства он у истца не занимал и занимать не собирался, никаких устных договоренностей о заключении с ним договора займа с последующим возвратом данной суммы у него с Юшковым А.М. не было.

Данные денежные средства были внесены одним из учредителей ООО " /__/" - Ю. - дочерью истца в связи с решением учредителей указанного предприятия приобрести оборудование для предпринимательской деятельности на общую сумму /__/ рублей. О том, что спорная сумма была перечислена не самой Ю., а её отцом, он узнал только в связи с рассмотрением данного дела.

Полагал, что наличие у истца квитанции о перечислении денежных средств на его расчетный счет не подтверждает факт наличия договора займа. Истец добровольно в одностороннем порядке перечислил на его счёт денежные средства за свою дочь, участвующую в качестве учредителя в создании общества " /__/".

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказал.

В апелляционной жалобе Юшков A.M. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с Дрожжина В.А. в пользу Юшкова А.М. спорную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки письменным доказательствам представленным истцом, а именно - доказательству перечисления денежных средств на личный расчетный счет ответчика, и необоснованно положил в основу решения устные показания Дрожжина В.А.

Он, обращаясь в суд, основывал свои требования на нормах, регулирующих отношения по договору займа и неосновательному обогащению.

При этом тот факт, что ответчик получил спорные денежные средства, установлен и согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные средства в любом случае подлежат возврату, за исключением случая, когда они подарены. Однако о заключении такого договора стороны суду не сообщали, а действующее законодательство не позволяет присвоить чужие денежные средства по причине отсутствия цели их передачи и условия о времени возврата.

Квитанция /__/ является письменным документом, подтверждающим факт передачи ответчику денег.

Полагает, что положенные в основу решения суда показания свидетеля Д. - супруги ответчика не могут быть приняты во внимание, так как она является заинтересованным лицом, супругой ответчика.

Вывод суда об обязанности учредителей ООО " /__/" перечислить ответчику денежные средства как уставный капитал является ошибочным, поскольку он не являлся и не является учредителем ООО " /__/", уставный капитал данного предприятия составлял лишь /__/ рублей, а не /__/ рублей. Кроме того, у Дрожжина В.А. отсутствовали полномочия по сбору денежных средств ООО " /__/" путём получения их на свой личный счёт, никто из учредителей не наделял ответчика полномочиями по закупке какого-либо оборудования.

В судебное заседание при рассмотрении дела судебной коллегией в апелляционном порядке стороны, извещённые о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 30.08.2010 истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме /__/ рублей. Данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями сторон, но и расшифровкой по счёту карты (листы дела 19,20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком отношений по договору займа, а ссылка Юшкова А.М. на неосновательное обогащение ответчика необоснованна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта такой передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных истцу необходимо было представить письменные доказательства достижения между сторонами спора соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму как заёмную.

Между тем содержание письменных документов, в том числе расходного кассового ордера от 30.08.2010 (лист дела 6), не позволяет сделать такой вывод, поскольку данный документ содержит сведения о цели перечисления денег, не подтверждает, что спорная сумма была передана ответчику в долг с обязательством ее возврата, то есть по договору займа.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание и ссылку апеллянта на возникновение между сторонами отношений по неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для отношений по неосновательному обогащению одного лица за счёт другого характерны такие признаки, как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счёт его уменьшения вследствие выбытия из состава имущества другого лица без каких-либо на то законных оснований.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Б., Д., З. ( ранее - Ю.), протокола общего собрания учредителей ООО " /__/" ( листы дела 21) следует, что они являются соучредителями ООО " /__/", а Д. избран на должность генерального директора данного предприятия с 25.08.2010. В августе 2010 года они как соучредители решили закупить для работы данного предприятия оборудование на общую сумму /__/ рублей, доля расходов каждого из соучредителей составила /__/ рублей. Дочь истца Ю. внесла сумму не в полном объёме, оставшуюся сумму по просьбе дочери внёс её отец Юшков А.М.

Данные обстоятельства истцом не отрицались, более того, из пояснений свидетеля З. следует, что реквизиты банковского счёта Дрожжина В.А., на который следовало перечислить денежные средства, истцу указала дочь. Дрожжин В.А. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что поступившие на его счёт денежные средства он воспринял как выполнение З. своих обязательств по внесению денежных средств на покупку оборудования и договорённости лично с Юшковым А.М. о их возврате не составлял, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Также суду представлены доказательства того, что соответствующее оборудование было Дрожжиным В.А. фактически закуплено (листы дела 60-69).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дрожжин В.А. неосновательно, а не во исполнение возникших у З. обязательств приобрёл спорные денежные средства, не имеется. Тот факт, что приобретённое Дрожжиным В.А. имущество не поставлено на баланс предприятия ООО " /__/", не включено в его уставной капитал, не противоречит данному выводу, поскольку может иметь правовое значение только при разрешении споров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, но не при разрешении настоящего дела.

Изложенное указывает на обоснованность решения суда, как нормами действующего законодательства, так и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы Юшкова А.М. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: