Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Радченко В. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Радченко В. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Пасечник О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Петлиной Д.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко B.C. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2012 года на регулируемом перекрестке проспекта /__/ и улицы /_-/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Радченко B.C., под управлением Петлиной Д.В. и автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Солдатовой С.С., и под её управлением. Ему произведена страховая выплата, но в размере меньшем, чем требуется на восстановление автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Радченко B.C., третьего лица Петлиной Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пасечник О.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Солдатова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд на основании статей 942, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 13 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Радченко В.С. отказал.

В апелляционной жалобе Радченко В.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.02.2013 отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствие вины Солдатовой С.С. и вина Петлиной Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлены вступившими в законную силу решениями суда по административному делу. При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с действиями обоих водителей суд необоснованно отказал представителю истца в назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство было заявлено с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у водителей Петлиной Д.В., Солдатовой С.С. технической возможности избежать ДТП. По мнению апеллянта, Солдатовой С.С. не были предприняты все зависящие от водителя меры, чтобы избежать столкновения, следовательно, данный водитель частично виновен в произошедшем ДТП, причинение вреда имуществу находится в причинно-следственной связи как с действиями Петлиной Д.В., так и действиями Солдатовой С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатова С.С. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Радченко В.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Солдатовой С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радченко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Петлиной Д.В., управлявшей автомобилем истца, выехавшей на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, а потому основания взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года в 07 часов 50 минут в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Радченко B.C., под управлением Петлиной Д.В. и автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности Солдатовой С.С., и под её управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.11.2012, выданной инспектором взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В.

Постановлением инспектора взвода N 2 роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области N 193641 от 02 ноября 2012 года Петлина Д.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25.01.2013, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петлиной Д.В.- без удовлетворения. Решением суда установлено, что 01.11.2012 в 7 часов 50 минут Петлина Д.В., управляя автомобилем /_-/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пп. 6.2., 6.13 ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей /__/.

Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2013 постановление инспектора взвода N 2 роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 02.11.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Петлиной Д.В. - без удовлетворения.

Согласно пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Постановлением 70 СХ N 193642 от 2 ноября 2012 года инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Солдатова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 11 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Солдатовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением установлено, что Солдатова С.С, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, при проезде регулируемого перекрестка не нарушила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.к. на момент осуществления ею маневра влево на светофоре загорелся запрещающий движение встречного транспорта желтый сигнал светофора, а значит, для встречного транспорта, в том числе для автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Петлиной Д.В., не имелось приоритета в движении. Напротив, Солдатова С.С. должна была завершить маневр поворота, чтобы освободить проезжую часть.

Решением судьи Томского областного суда от 25.01.2013 решение судьи Северского городского суда Томской области от 11.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Солдатовой С.С. оставлено без изменения, жалобы инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. и Петлиной Д.В. - без удовлетворения.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Петлиной Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Довод апелляционной жалобы о виновности Солдатовой С.С. в дорожно-транспортного происшествия опровергается вступившими в законную силу решениями по делу об административном правонарушениями в отношении Солдатовой С.С.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Росгосстрах".

Решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: