Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей

Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Андреева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Андреева В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Андреева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. (далее - истец, апеллянт) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), просил суд взыскать с ответчика /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.03.2009 по 18.10.2011 содержался под стражей в ИВС ОП N 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, а также доставленного для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в ненадлежащих условиях: в камерах отсутствовали окна, прогулочного двора в ИВС не имелось. Содержание в ненадлежащих условиях причинило ему нравственные и физические страдания, которые просил компенсировать указанной денежной выплатой.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области.

В судебном заседании истец Андреев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Минфин РФ в лице представителя Сагайдачного В.С. иск не признал со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств размера компенсации причинённого ему морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. также полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 15, 17, 18, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 1, 10, 59, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 125, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 9, 13, 15, 16, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит решение суда отменить, ссылается на необъективность и незаконность принятого судебного акта. Указывает, что суд не в должной мере учел характер нарушения его законных прав, а также степень физических и нравственных страданий, а потому необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Андреев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нём не направили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу статей 151 (часть 2), 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона).

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статьям 42, 45, 130, 132 указанных Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа в день. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Санитарными правилами ("Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29) установлено, что помещения жилых и общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека. Согласно пп. 2.3, 2.4, 2.5 указанных санитарных правил требование о надлежащей инсоляции означает обеспечение в течение дня облучения поверхностей и пространств помещения прямыми солнечными лучами продолжительностью не менее 2,5 часов для местности, относящейся к северной зоне.

Указанные Правила применяются к помещениям общественных зданий, используемым для проживания, а также при размещении в них учреждений определенного вида (детские дошкольные, учебные, лечебно-профилактические и т.п. и т.д.)

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец содержался в ИВС ОП N 5 ( по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской в периоды с 03.03.2009 по 04.03.2009, с 18.03.2009 по 30.03.2009, с 08.04.2009 по 12.05.2009, с 28.05.2009 по 08.06.2009, с 18.06.2009 по 27.07.2009, с 18.08.2009 по 20.08.2009, с 08.04.2010 по 06.05.2010, с 08.07.2010 по 19.07.2010, с 28.07.2010 по 10.09.2010, с 28.09.2010 по 03.11.2010, с 08.11.2010 по 08.12.2010, с 24.03.2011 по 06.05.2011, с 27.05.2011 по 28.06.2011, с 08.07.2011 по 16.07.2011, с 28.07.2011 по 08.08.2011, с 18.08.2011 по 29.082011, с 06.09.2011 по 28.09.2011, с 06.09.2011 по 28.09.2011, с 10.10.2011 по 18.10.2011.

В указанный период истец содержался в камерах указанного учреждения без естественного освещения, ежедневная прогулка ему также не предоставлялась в связи с отсутствием оборудованного прогулочного дворика. Данные обстоятельства подтверждены справкой от 05.02.2012 N 43-16/478 (листы дела 25-27), предметом апелляционного обжалования не являются и сомнений у суда не вызывают.

Также суд в ходе судебного разбирательства установил, что истец содержался в ИВС ОП N 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области с превышением предельно допустимого срока, установленного статьёй 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (не более чем на десять суток в течение месяца).

Установив факт нарушения прав истца, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации причинённого морального вреда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере неубедительны.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. При этом суд правильно принял во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, общее количество времени содержания истца в ненадлежащих условиях, его индивидуальные особенности.

Справкой от 05.02.2012 за N 43-16/478 также подтверждено и правильно учтено судом, что в спорный период содержания в ИВС ОП N 5 ( по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области Андреев В.В. обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья, обеспечивался в установленном порядке медицинской помощью, проходил ряд медицинских обследований (осмотр хирурга, флюорография, ЭКГ). Однако данные факты не могут являться доказательством ухудшения состояния здоровья истца, поскольку не свидетельствуют о приобретении им каких-либо заболеваний или об обострении имеющихся у него заболеваний.

Судебная коллегия с учётом изложенного оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом недостаточно учтены обстоятельства дела как немотивированные.

Все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: