Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " П" на решение Советского районного суда г.Тулы от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Артанова А.Г., Смирновой Н.В. к закрытому акционерному обществу " П", Козлову М.Ю., Кондратьевой В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артанов А.Г., Смирнова Н.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу " У" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в размере " ... ", расходов по отправке телеграмм в размере " ... ", расходов по оплате доверенности на представителя в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры ...

В соответствии с договором техническое обслуживание жилого помещения осуществляет закрытое акционерное общество " У".

В дата в результате протечки канализационного стояка в вышерасположенной квартире N *, собственником которой является Козлов М.Ю., произошло залитие принадлежащей им квартиры, а именно ванной комнаты и кухни.

Сметная стоимость восстановительных работ в соответствии с отчетом N * от дата составляет " ... ".

Экспертным заключением установлено, что причиной залития является протекание канализационного стояка в связи с его износом.

За проведение данных экспертизы и отчета оплачено " ... ".

Действиями ответчиков им причинен моральный вред, так как они боялись находиться в ванной комнате, а также испытывали чувство страха залить нижерасположенную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 15 мая 2012 года произведена замена ответчика закрытое акционерное общество " У" на закрытое акционерное общество " П" (далее ЗАО " П"). К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Козлов М.Ю., Кондратьева В.В.

В судебное заседание истцы Артанов А.Г., Смирнова Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Артанова А.Г. по доверенности Алексютина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондратьева В.В., ее представитель по доверенности Лопуховский О.А., представитель ответчика ЗАО " П" по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.

Ответчик Козлов М.Ю., представитель третьего лица ЗАО " Ж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2012 года постановлено:

исковые требования Артанова А.Г., Смирновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества " П" в пользу Артанова А.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... "; компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Козлова М.Ю., дата, уроженца г. Тулы и Кондратьевой В.В., дата, уроженки г. Тулы в солидарном порядке в пользу Артанова А.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артанову А.Г. и Смирновой Н.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " П" государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

Взыскать с Козлова М.Ю. дата, уроженца г. Тулы и Кондратьевой В.В., дата, уроженки г. Тулы в долевом порядке государственную пошлину в доход государства в размере " ... ", то есть по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО " П" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО " П" по доверенности Голиковой Т.И., ответчика Кондратьевой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артанов А.Г. и Смирнова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * и серии * соответственно.

В период с дата в квартире истцов происходили неоднократные залития ванной комнаты, что подтверждается актами, составленными специалистами закрытого акционерного общества " Ж" дата, из которых следует, что вентель холодного водоснабжения в квартире N * открыт, квартиросъемщик вышерасположенной квартиры N * мер по устранению утечки воды на подводке холодной воды не принимает, из-за чего происходит залитие квартиры N * по санузлу.

В соответствии с отчетом N * от дата общества с ограниченной ответственностью " А", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N * дома N * по ... вследствие залития, составляет " ... " с учетом износа и " ... " без учета износа. При этом по результатам обследования дата составлен акт обследования по факту залития, из которого следует, что залитие квартиры истцов произошло вследствие утечки по канализационной трубе, в результате чего произошло залитие кухни и ванной комнаты, на момент проверки утечки не обнаружено.

Из комиссионного акта от дата следует, что силами квартиросъемщика квартиры N * в дата с первого по второй этажи произведена замена чугунного канализационного стояка на пластиковый и стояка холодной воды на полипропиленовые трубы. Квартиросъемщик квартиры N * от замены стояков в своей квартире категорически отказался. На момент обследования в квартире N * все сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии. При визуальном осмотре выявлена течь подводки холодной воды на верхнерасположенный смывной бачок (трубы сгнили). Со слов квартиросъемщика квартиры N * периодически происходит залитие его квартиры в санузле. На контакт квартиросъемщик квартиры N * не идет, из-за чего квартиросъемщик квартиры N * вынужден установить дополнительный вентиль на стояке холодной воды, которым перекрывает подачу холодной воды на квартиру N * во избежание залития своей квартиры. При беседе с квартиросъемщиком квартиры N * установлено, что о данной утечке холодной воды он знает, так как при пользовании водой открывает коренной вентиль холодной воды в своей квартире, в результате чего происходит залитие нижерасположенной квартиры и стены лестничной клетки. Производить ремонт по устранению течи квартиросъемщик квартиры N * категорически отказывается.

По результатам указанного обследования закрытым акционерным обществом " Ж" в адрес Козлова М.Ю. неоднократно выносились предписания о производстве ремонта сантехнического оборудования, от подписи в которых Козлов М.Ю. отказался.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному, в том числе, в присутствии представителя Козлова М.Ю. Чугунцова Д.Л., в санузле квартиры N * часть стояка холодного водоснабжения между квартирами N * и N * заменена на материал полипропилен от пола в квартире N * примерно на 48 см. Установлен шаровой коренной вентиль диаметром 15 мм на стояке холодного водоснабжения квартиры N *. Коренной вентиль находится в неисправном рабочем состоянии. Внутренняя разводка холодного водоснабжения на квартире находится в неудовлетворительном состоянии. С момента постройки дома ремонт и замена ни разу не производились. В санузле установлен верхнерасполагаемый смывной бачок с момента постройки дома. При его наполнении холодной водой с днища наблюдается течь. Металлическая подводная труба холодной воды на смывной бачок находится в аварийном состоянии, имеет течь.

Согласно заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N * от дата в предъявленном канализационном стояке, находящемся в совмещенном санузле квартиры N * в доме N * по ... , установлены дефекты, которые произошли в результате его физического износа и нарушения сроков проведения капитального ремонта (замены канализационного стояка).

Таким образом, из материалов дела усматриваются противоречия между объемом и причинами залития квартиры истцов.

Для устранения указанных противоречий проведено выездное судебное заседание, в ходе которого истцы Артанов А.Г. и Смирнова Н.В. пояснили, что в момент залитий вода из вышерасположенной квартиры текла очень сильно, они еле успевали менять ведра и тазы. Из ванной комнаты вода протекала на потолок кухни. При этом с дата залитий не было.

Ответчик Козлов М.Ю. не отрицал, что в его ванной комнате ранее происходила утечка воды на подводке холодной воды, однако в дата он заменил разводку в ванной комнате своей квартиры, а также смывной бачок, из которого подтекала вода. Считает, что причиной залития квартиры истцов явилась изношенность канализационного стояка. С дата в квартире N * дома N * по ... никто не проживает, вода перекрыта. Примерно раз в две недели он приезжает в квартиру и выливает трехлитровую банку воды, которая стоит на полу ванной комнаты под местом подтекания канализационного стояка и за две недели наполняется почти полностью. Такая же ситуация была и в периоды залитий квартиры истцов - в дата.

Свидетель П являющаяся техником закрытого акционерного общества " Ж" показала, что она присутствовала при осмотрах квартир N * и N *, составляла акты о залитии. При этом, комиссией установлено, что течет смывной бачок и подводка к нему.

Представитель ЗАО " Ж" генеральный директор Д пояснил, что истец Артанов Г.Ю. неоднократно обращался с жалобами на Козлова М.Ю., в том числе и в прокуратуру Тульской области, в которых просил принять к Козлову М.Ю. меры и обязать устранить причины залитий квартиры. Причиной залитий квартиры истцов являлось подтекание смывного бачка в квартире Козлова М.Ю., которому неоднократно направлялись предписания произвести ремонт сантехнического оборудования, который произведен только после залитий квартиры истцов. Козлов М.Ю. снял смывной бачок и заменил подводку. Стояк является фаровым, то есть канализация от квартиры присоединена ниже, под полом, а стояк, который идет выше, предназначен для удаления посторонних запахов из системы канализации. Труба заканчивается на чердаке, вода по ней не течет.

Аналогичную позицию высказала и представитель ответчика ЗАО " П" по доверенности Голикова Т.И.

Эксперт К пояснил, что предметом экспертизы являлся только канализационный стояк, причины залития им не устанавливались. На момент осмотра дата установить причины залития невозможно, поскольку смывной бачок, на который в актах указано как на причину залитий, снят, подводка заменена. На ревизии крышки канализационного стояка имеется свищ, из которого капала вода. Согласно ВСН *, срок службы канализационных стояков - 40 лет. Представленный на экспертизу стояк не ремонтировался более 40 лет, что явно свидетельствует о его изношенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причинах залитий квартиры истцов, установить которую в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчик Козлов М.Ю. примерно в дата, то есть после залитий квартиры истцов в дата, произвел в ванной комнате квартиры N * ремонт, убрав смывной бачок, из которого, как установлено судом, имелись подтекания, и пришел к правильному выводу о том, что причинами залитий квартиры истцов могли послужить как неисправности канализационного стояка, так и сантехнического оборудования, находящегося в квартире N * дома N * по ...

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 779 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры как на ЗАО " П", так и на ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьеву В.В.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " П" об отсутствии вины общества в причинении материального ущерба истцам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание обращения жильцов квартиры N * дома N * по ... , датированные еще дата, где они просят заменить канализационную трубу в связи с ее протеканием.

Проверяя обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Партнер" своих обязательств по содержанию и ремонту канализационного стояка в доме N ... , являющегося общим имуществом собственников названного дома, пришел к правильному выводу о том, что от указанных неправомерных действий ответчика истцы испытывали нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ими жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в сумме " ... ".

Действуя в рамках предоставленных ст. 328 ГПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости и считает необходимым его снизить до " ... ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции произвел взыскание оплаты расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в размере " ... " и " ... " (квитанции к приходному кассовому ордеру N * от дата, N * от дата, N * от дата), выходом эксперта в суд в размере " ... ", по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов представителем в размере " ... ", подтвержденных приобщенным к материалам дела подлинником доверенности N * от дата, расходов на отправку телеграмм в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", с ЗАО " П" в пользу истца Артанова А.Г.

Свой вывод суд мотивировал тем, что первоначально истцы, как потребители, обращались с иском только к данному ответчику, в адрес которого направлялись телеграммы об извещении о дате производства отчета и экспертизы, вина ответчиков Козлова М.Ю. и Кондратьевой В.В. была установлена только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку закон не связывает возможность распределения судебных расходов с очередностью обращения в суд с иском к тем или иным ответчикам.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с ЗАО " П" в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в размере " ... "; с Козлова М.Ю. в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в размере " ... ", с Кондратьевой В.В. в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2012 года изменить в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества " П" в пользу Артанова А.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества " П" в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в размере " ... ".

Взыскать с Козлова М.Ю. в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в размере " ... ".

Взыскать с Кондратьевой В.В. в пользу Артанова А.Г. расходы по оплате экспертизы и отчета в размере " ... ", расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи