Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-209

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельнова В.П. и Жуковой Н.П. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года по иску Тельнова В.П., Жуковой Н.П. к Тельнову Ю.П. УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Тельнова Ю.П. к Жуковой Н.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и проживании.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов В.П. и Жукова Н.П. обратились в суд с иском к Тельнову Ю.П. о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой по адресу "адрес" снятии его с регистрационного учета в данной квартире. В обоснование заявленных требований указали, что они с 09.04.1991г. зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу по договору социального найма. С 22.11.1991г. ответчик Тельнов Ю.П. состоит на регистрационном учете в данной квартире, но с момента регистрации по настоящее время в квартире не проживает, личного имущества не имеет, не вселялся и не приобрел право пользования указанным помещением. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Фактически ответчик более 20-ти лет проживает по адресу "адрес" в доме своей жены. Истцы оплачивают содержание жилого помещения, коммунальные платежи. Неоднократно предлагали ответчику сняться с регистрационного учета, однако он отвечал отказом. Полагают, что договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым. Просят их требования удовлетворить.

Истец Тельнов В.П. в судебном заседании иск поддержал. По существу заявленного требования пояснил, что в спорной квартире он проживает вместе со своей матерью Жуковой Н.П., которая является ответственным квартиросъемщиком. В данную квартиру они въехали по обмену в 1991г. Ответчик - его брат, в данную квартиру не въезжал, но был зарегистрирован в ней, поскольку так же был зарегистрирован в прежней квартире. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет. Брат с 1981г. проживает у своей жены в ее доме. У матери с братом сложились крайне неприязненные отношения. Мать находится в тяжелом состоянии, за ней требуется уход. Брат никакой помощи матери не оказывает. Мать не желает, чтобы брат проживал в их квартире, поскольку это может привести к летальному исходу. Они оплачивают квартплату и коммунальные услуги за трех человек, брат за квартиру не платит. Ранее они обращались в суд с таким же заявлением, однако им было отказано. Они соглашались, чтобы ответчик был прописан в квартире, но не проживал в ней. В настоящее время есть необходимость в приватизации квартиры, но они считают, что ответчик не может в ней участвовать. Считает, что ответчик не приобрел право пользования в указанной квартире. Просят их требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тельнов Ю.П., его представитель адвокат Яновская Н.И., иск не признали и заявили встречный иск об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, спорной квартире, обязании ответчицы Жуковой Н.П. передать ему ключи от указанной квартиры. По существу дела пояснил, что в указанной квартире он зарегистрировался и вселился при обмене ранее занимаемой его семьей квартиры в качестве члена семьи нанимателя. Его родителями ранее в 60-х годах, когда он был ребенком, была получена квартира, в том числе и на него как на члена семьи. В 1981г. он женился и поселился с женой в квартире родителей. Отношения у матери с его женой не сложились, мать категорически не приняла его жену, поскольку та была старше его на 10 лет, и он был вынужден с женой уйти для проживания в дом жены в деревне. Первоначальная квартира матерью дважды обменивалась, однако это происходило с его согласия, он помогал в перевозке вещей, так же перевозил свои вещи. В первоначальной квартире он установил телефон, номер которого в последствии переходил в новую квартиру. Он периодически ночевал в квартире, когда с рабочей смены не успевал уехать в деревню. Жить с матерью он не мог, поскольку у них постоянно возникали скандалы. В 2006г. мать хотела выселить его из квартиры, но ей судом было отказано в иске. Хотя он не проживал в квартире, но регулярно оплачивает свою долю квартирной платы и затрат на отопление квартиры. Остальные коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку ими не пользуется. В настоящее время у него расстроились отношения с женой, они подали заявление о разводе. Во время ссоры с женой он был вынужден уходить и жить некоторое время в доме брата в деревне. Мать и брат не пускают его в квартиру, не дают ключи от нее. Дом жены небольшой, там проживает так же дочь жены от первого брака, жена его прописывать в этом доме отказалась. Другого жилого помещения для проживания у него нет. Просит в иске истцам отказать, его требования удовлетворить.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года исковые требования Тельнова В.П. и Жуковой Н.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тельнова Ю.П. удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать Жукову Н.П. не чинить Тельнову Ю.П. препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу "адрес", выдать ему ключи от указанной квартиры. Взыскать с Жуковой Н.П. в пользу Тельнова Ю.П. судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Тельнов В.П. и Жукова Н.П в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

При этом для установления данного факта следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно выписке из домовой книги от 10.09.2012г., а также выписке из лицевого счета N 14660 по состоянию на 10.09.2012г. в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., зарегистрированы наниматель Жукова Н.П. и два ее сына Тельнов В.П. и Тельнов Ю.П. Данная квартира была получена в ходе обмена в 1991г., при этом ответчик Тельнов Ю.П. был зарегистрирован в квартиру для постоянного проживания.

Судом также установлено, что решением Ефремовского городского суда от 17.05.2006г. в иске Жуковой Н.П. к Тельнову Ю.П. о признании договора жилищного найма недействительным, признании не приобретшим права на жилое помещение - квартиру по адресу "адрес", снятии Тельнова Ю.П. с регистрационного учета по данному адресу, было отказано. Таким образом, в 2006г. было установлено, что истец приобрел право и имеет право пользоваться, и в том числе проживать, в данном жилом помещении. При этом, выезд Тельнова Ю.П. из указанного помещения суд расценил как временное и вынужденное отсутствие в силу характера сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Материалами дела подтверждаются и доводы Тельнова Ю.П. об оплате им своей доли (1/3) квартирной платы и коммунальной услуги за отопление жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком квитанциями на оплату данных услуг за период 2006 - сентябрь 2012г. Как пояснил специалист МУП "КРЦ" лицевой счет на спорную квартиру, открыт на имя Жуковой Н.П. и между проживающими в квартире не разделен. Факт оплаты ответчиком своей доли подтверждается представленными им квитанциями.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что другого постоянного места жительства у ответчика не имеется. Хотя ответчик проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его жене Тельновой А.Ф., однако, данный дом согласно свидетельству о регистрации права собственности имеет площадь 34,3 кв.м., в доме согласно справке администрации муниципального образования Ясеновское от 21.08.2012г., проживает дочь жены ответчика. Кроме того, ответчиком подано заявление о расторжении брака.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя непроживание Тельнова Ю.П. по месту его регистрации носит продолжительный характер, однако право пользования квартирой подтверждено решением суда в 2006г. Кроме того его отсутствие в квартире после вынесения данного решения является так же вынужденным, в силу негативного характера сложившихся семейных отношений с матерью и невозможности совместного проживания.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

К тому же по делу необходимо учитывать и то обстоятельство, что наличие либо отсутствие регистрации у Тельнова Ю.П. по месту проживания в спорной квартире не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации" на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993г. N 5242-1 следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона), в том числе права на жилище

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельнова В.П. и Жуковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи