Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 ноября 2012 года по делу по иску Карпухиной О.Н. к Попову Н.Н., Котковой И.А., Коткову Р.А. о выделе доли домовладения в натуре; по встречному иску Попова Н.Н. к Карпухиной О.Н., Коткову Р.А., Котковой И.А. о признании права собственности на самовольное строение, выделе части дома в общую долевую собственность, разделе части домовладения в натуре; по встречному иску Коткова Р.А., Котковой И.А. к Карпухиной О.Н., Попову Н.Н. о признании права собственности на самовольное строение, выделе части домовладения в натуре в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина О.Н. обратилась в суд с иском к Попову Н.Н., Котковой И.А., Коткову Р.А. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование своих требований указала, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" д.70 состоит из жилого дома с пристройками.

Собственниками домовладения по данным технического паспорта на 14.05.2012 года являются: Попова А.Ф., доля в праве 63/200; Коткова И.А., доля в праве 37/200; Котков Р.А., доля в праве 37/200; Карпухина О.Н., доля в праве 37/200.

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Ф., мать истицы, умерла.

Наследниками по завещанию к имуществу Поповой А.Ф. являются: истица по делу (Карпухина О.Н.) и ее брат Попов Н.Н.

С момента вселения Коткова И.А. и Котков Р.А. пользовались левой частью домовладения, состоящей из помещения N1 в жилой пристройке лит. А1, помещений N1 и N2 в жилом доме лит. А, веранды лит. а1, самовольной постройки веранды лит. а3, иными помещениями владела и пользовалась Попова А.Ф.

Просила выделить из общей долевой собственности в натуре причитающуюся ей долю в виде следующих помещений и строений: в жилом доме лит. А помещения N5 и N6, гараж лит. Г 2, уборную лит. Г8.

Ответчики Попов Н.Н. и супруги Котковы обратились каждый со встречным иском.

Попов Н.Н., указывал на то, что его матери - Поповой А.Ф., принадлежало 63/100 доли в праве на дом и 126/200 (или 63/100) долей в праве на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Между Поповой А.Ф. и другими сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому в фактическом пользовании Котковых находились помещения: в жилой пристройке лит. А1 - N 1 кухня, в лит. А жилые комнаты: N 1 и N2, веранды лит. а1 и а3, надворные постройки - сараи: лит. Г4, Г5, Г1, уборная Г6.

В пользовании Поповой А.Ф. находились: изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А1 - N2 кухни, в лит. А1 - жилых комнат N3, N4, N5, N6, веранды лит. а2, надворные постройки -уборные лит. Г7 и Г8, сараи лит. Г, Г10, Г14, Г15, Г16.

Части дома, занимаемые Котковыми и ранее Поповой А.Ф., изолированы, имеют отдельные входы, площадь дома, которая находится в фактическом владении Котковых, соответствует их идеальной доле в праве общей собственности на дом. При таких обстоятельствах считает возможным выделить доли Котковых и унаследованную им с Карпухиной О.Н. долю их матери в натуре, без причинения несоразмерного ущерба имуществу. А затем разделить выделенную в счет доли, принадлежащей Поповой А.Ф. часть жилого дома разделить в натуре между ним и Карпухиной О.Н.

Спорный дом является единственным местом жительства для него (Попова Н.Н.) и членов его семьи. Карпухина О.Н. в данном доме длительное время не проживает и не принимает участия в его содержании. Проживает в благоустроенной квартире,

При жизни Поповой А.Ф. его семья занимала комнаты N 5 площадью 8,2 кв.м, N 6 площадью 18,5 кв.м. Комната N 3 площадью 9,1 кв.м, и кухня N 2 площадью 13,8 кв.м находились в совместном пользовании.

В 1987 году он приобрел транспортное средство-мотороллер ТМЗ 5-402-01 и в период с 1988 по 1990 годы, с согласия матери, на свои денежные средства, своими силами на земельном участке построил гараж лит. Г2.

В период с 2010 по 2011 годы на свои средства провел водопровод к дому и канализацию, оборудовал выгребную яму, после чего, 16.11.2011 года ОАО Т. заключило с ним договор N 18827 на отпуск воды и прием сточных вод.

После смерти Поповой А.Ф. Карпухина О.Н. заняла комнату мамы N 4 площадью 15,4 кв.м., где находятся ее вещи.

Просил суд: выделить в натуре в общее пользование его и Карпухиной О.Н., с определением долей, по 1/2 доли каждому, часть дома, расположенную по адресу: "адрес", дом N 70, состоящую из помещений в лит. А1 - N 2- кухни площадью 13,8 кв.м, в лит. А1: жилых комнат N 3 площадью 9,1 кв.м, N 4 площадью 15,4 кв.м, N5 площадью 8,2 кв.м, N6 площадью 18,5 кв.м, веранды лит. а2 площадью 9,0 кв.м, а также надворные постройки уборные лит.Г7,Г8, гараж лит. Г2, сараи лит. Г, Г10, Г14, Г15, Г16, с определением долей, по 1/2 доли за каждым;

Прекратить право общей долевой собственности с Котковыми И.А. и Р.А.

Разделить выделенную в общее пользование часть дома в соответствии с 1/2 долей каждого в праве на выделенную часть дома, по 1 варианту раздела указанному в заключении эксперта N 12/009 по результатам инструментально-визуального обследования технического одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу : "адрес", д. 70 по состоянию на 27.07.2012 года, выполненного компанией "данные изъяты" а именно: выделить ему помещения в литере А: N 5, N6, часть помещения N 2 площадью 5,8 кв.м в лит. А1, веранду лит. а2, гараж лит. Г2; уборную лит.Г8, сараи лит. Г, Г10, канализацию XXVII, выгребную яму XXVIII, возложив на него расходы и обязательства по возведению перегородки в помещении N 2, с образованием нового помещения площадью 5,8 кв.м, заделыванию двух проемов между помещениями 5-3 и 6-3, оборудованию новых дверных проемов между помещениями 5-6 и лит. а2-5.

Котков Р.А. и Коткова И.А. просили разделить домовладение по адресу: "адрес" д. 70, выделив им в общую долевую собственность часть домовладения, соответствующую 352/1002 долям в равных долях по 88/501 долей каждому, состоящую из: в жилой пристройке лит. "А1" помещения N1; в жилом доме лит. "А" помещений N1 и N2; веранды лит. al; веранды лит. а3, с признанием законности ее постройки, а также сараи лит. Г, Г 10 и уборную лит. Г6.

В судебном заседании истица Карпухина О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, уточнив, что не возражает против выдела принадлежащей ей доли в натуре по первому варианту, предложенному в заключении эксперта N12/009, с закреплением за ней помещений NN5,6, лит. а2. Просила определить одну из существующих калиток, через которую она может подходить к своей части жилого дома со стороны ул. "адрес"

Возражала против встречных требований Попова Н.Н. в той части, в которой они исключают заявленные ею требования, а также против встречных требований супругов Котковых в части выдела в их собственность надворных построек лит. Г, Г10, ссылаясь на то, что указанными постройками при жизни пользовалась ее мать. Самостоятельных требований на указанные строения не заявила.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов Н.Н. в судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сараи лит. Г4, Г5 фактически длительное время используются Котковыми, а сараями лит. Г, Г10 пользуется он. Готов уступить сараи лит. Г, Г10 Котковым в обмен на сараи лит. Г4, Г5 и подвал Г1. Просил признать право общей долевой собственности на веранду лит. а2, которая построена с отступлением от разрешенных размеров, закрепив при разделе домовладения данное помещение за ним. Возражал против исковых требований Карпухиной О.Н. в части предложенного варианта раздела по изложенным в иске основаниям.

Ответчица (истица по встречному иску) Коткова И.А., действующая также в интересах Коткова Р.А. по доверенности, в судебном заседании предъявленные ими встречные исковые требования поддержала, подтвердив наличие согласия на обмен надворными постройками: сараев лит. Г4, Г5, которые они в настоящее время занимают, на сараи Г, Г10, занимаемые Поповым Н.Н., поскольку они расположены ближе к их части жилого дома и их использование для них будет более удобным. Пояснила также, что лит. Г1 подвал, находился в пользовании прежних собственников, у которых ими приобретена доля в праве на жилой дом, и по факту передан им в пользование. Готовы уступить данный подвал Попову Н.Н. и Карпухиной О.Н. Калитка лит. I расположена со стороны занимаемой ими части жилого дома, от этой калитки ими организована дорожка к дому, проход других лиц через эту калитку создает ряд неудобств в пользовании частью дома и земельным участком перед ней. Просила закрепить данную калитку за ней с супругом.

Не возражала против удовлетворения исковых требований Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н. в той части, в которой данные требования не вступают в противоречие с заявленными ими, подтвердила обстоятельства, изложенные Поповым Н.Н. во встречном иске и в судебном заседании.

Ответчик (истец по встречному иску) Котков Р.А. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в лечебном учреждении, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил: исковые требования Карпухиной О.Н., встречные исковые требований Попова Н.Н., встречные исковые требования Котковых И.А. и Р.А. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Карпухиной О.Н., Попова Н.Н., Коткова Р.А., Котковой И.А. на строения лит. а2, лит. а3 - веранды, возведенные к жилому дому N70 по ул. "адрес"

Произвести выдел частей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" д. 70, в натуре.

Выделить в собственность Карпухиной О.Н.:

- в лит. А помещения: жилые комнаты - N3 площадью 9,1 кв.м, N4 площадью 15,4 кв.м,

- в лит. А1 часть помещения N2 - кухни площадью 8,0 кв.м,

- сараи лит. Г4, Г5, Г14,

- уборную Г7.

Выделить в собственность Попова Н.Н.:

- в лит. А помещения: жилые комнаты - N5 площадью 8,2 кв.м, N6 площадью 18,5 кв.м,

- в лит. А1 - часть помещения N2 - кухни площадью 5,8 кв.м,

- веранду лит. а2,

- сараи лит. Г15, Г16,

- подвал лит. Г1,

- гараж лит. Г2,

- уборную лит. Г8,

- канализацию лит. XXVII,

- выгребную яму лит.XXVIII.

Обязать Попова Н.Н.: возвести перегородку в помещении N2 лит. А1 с целью организации двух помещений площадью 5,8 кв.м и 8,0 кв.м соответственно; перекрыть существующие дверные проемы между помещениями N5 и N3, N6 и N3 в лит. А; оборудовать дверные проемы между помещениями N5 и N 6, лит. а2 и N5 в лит. А в соответствии с действующими строительными, санитарными и техническими нормами и правилами.

Возложить расходы по производству указанных переоборудований, организации водопровода и установку газового оборудования в выделенной Попову Н.Н. части дома, на Попова Н.Н..

Калитку лит. III закрепить в общее пользование и равную долевую собственность Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н.

Выделить в общую долевую собственность Котковой И.А. и Коткова Р.А. по 88/501 долей каждому:

- в лит. А1 помещение N1 - кухню площадью 12,3 кв.м,

- в лит. А помещения N1 площадью 13,9 кв.м и N2 площадью 9,0 кв.м - жилые комнаты,

- лит. а1, а3 - веранды,

- сараи лит. Г, Г10,

- уборную лит. Г6,

- калитку лит. I.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Карпухиной О.Н., встречных исковых требований Попова Н.Н., встречных исковых требований Котковых И.А. и Р.А. - отказать.

В апелляционной жалобе Карпухина О.Н.просит обжалуемое решение отменить в части выдела частей жилого дома и надворных построек в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпухиной О.Н., ее представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., возражения Коткова Р.А.,Котковой И.А., Попова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", д. 70, принадлежат на праве общей долевой собственности: Коткову Р.А. - доля в праве 37/200, Котковой И.А. - доля в праве 37/200, Попову Н.Н. - доля в праве 63/200 и Карпухиной О.Н. - доля в праве 63/200.

Согласно отметки в техническом паспорте на жилой дом N70 по ул. "адрес", в составе объекта имеются самовольные строения, а именно: лит. а2 - веранда площадью 9 кв.м., построена с нарушением решения Центрального райсполкома от 7.07.1981 года N14-103, а на возведение лит. а3 площадью 10,6 кв.м разрешение не предъявлено.

В соответствии с заключением эксперта N12/018, выполненным компанией "данные изъяты" 5.10.2012 года, техническое состояние пристроек (лит. а2, а3) к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", д.70 на момент осмотра, можно оценить как удовлетворительное (работоспособное), оно соответствует современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Данные пристройки (лит. а2, а3) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Заявлений о том, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, их оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора не поступало.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права общей долевой собственности на указанные строения за участниками общей долевой собственности на жилой дом N70 по ул. "адрес" - Котковой И.А., Котковым Р.А., Поповым Н.Н., Карпухиной О.Н.

Признание права собственности на указанные строения влечет изменение общей площади жилого дома и величины долей совладельцев жилого дома. В соответствии с заключением эксперта N12/009 от 27.07.2012 года компании "данные изъяты" (л.д. 14-17), доли совладельцев составят: по 325/1002 у Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н., 352/1002 (или 166/501) доли у Коткова Р.А. и Котковой И.А. (то есть по 88/501 у каждого).

Установлено, что в состав спорного объекта с учетом изложенного и данных технического паспорта входят: жилой дом лит. А, состоящий из помещений жилых комнат NN1-6, жилая пристройка лит. А1, состоящая из помещений - кухонь NN1,2, веранды лит. а1, а2, а3, а также надворные постройки: сараи литеры: Г, Г4, Г5, Г10, Г14, Г15, Г16, уборные Г6, Г7, Г8, колодец Г9, подвал Г1, гараж Г2, внешние калитки I, III, выходящие на ул. "адрес", канализация XXVII и выгребная яма XVIII, внешние заборы по периметру земельного участка, ворота и внутренние заборы и калитки.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 в п.6 разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая требования участников долевой собственности - Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н., о выделе принадлежащей им на праве собственности доли в праве на жилой дом и перечисленные ими надворные постройки; исковые требования участников долевой собственности супругов Котковых о выделении в их общую долевую собственность части жилого дома, суд установил, что спора по размеру долей у сторон не имеется, однако имеется спор по способу и условиям выдела доли участников долевой собственности.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данных технического паспорта, жилой дом N70 по ул. "адрес" фактически разделен на две обособленные части, одну из которых, состоящую из: в лит. А жилых комнат NN1,2, в лит. А1 помещения кухни N1, лит. а1, а3, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, занимают супруги Котковы. Вторую часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А - жилых комнат NN3-6, в лит. А1 - кухни N2, лит. а2 - веранды, общей площадью 74,0 кв.м, жилой 65,0 кв.м ранее занимала Попова А.Ф., умершая 5 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 34). Совместно с ней в указанном жилом доме проживал ее сын Попов Н.Н., с членами своей семьи - супругой и дочерью.

Названные части жилого дома имеют обособленные входы, к каждой части подведены водопровод, газ, электричество.

Спора по порядку пользования указанными частями дома между супругами Котковыми и наследниками доли Поповой А.Ф. - Поповым Н.Н. и Карпухиной О.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора по выделу заявленных Котковыми помещений жилого дома в общую долевую собственность, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Котковых в части выдела в их общую долевую собственность части жилого дома N70 по. "адрес" состоящей из: в лит. А жилых комнат NN1,2, в лит. А1 помещения кухни N1, лит. а1, а3, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м Общая доля выделенных Котковым помещений составит 352/1002 (или 166/501), то есть по 88/501 доли у каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе второй части спорного дома, соответствующей 650/1002 долям в праве на домовладение, между Поповым Н.Н. и Карпухиной О.Н., по первому варианту, предложенному в заключении эксперта N12/009 от 27.07.2012 года. А именно о выделении в собственность Карпухиной О.Н. в счет принадлежащей ей доли 63/200 (что в настоящее время с учетом признания права на самовольные строения соотносится с определенными экспертами 325/1002 долями) части жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А жилых комнат NN3,4, части помещения N2 - кухни в лит. А1 площадью 8 кв.м, всего жилой площадью 24,5 кв.м, общей площадью 32,5 кв.м. В собственность Попова Н.Н. в этом случае подлежат выделу помещения: в лит. А - жилые комнаты NN5,6, часть помещения N2 кухни в лит. А1, лит. а2, всего жилой площадью 26,7 кв.м, общей площадью 40,7 кв.м.

При выборе варианта раздела судом было соблюдено равенство долей совладельцев Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н., недопустимость ухудшения положения одного из них.

Судом также учтено, что Попов Н.Н. постоянно проживает во второй части жилого дома, данное жилое помещение является для него единственным местом проживания, порядок пользования жилыми помещениями в указанной части дома между ним и Поповой А.Ф. при жизни последней сложился. Попов Н.Н. до настоящего времени несет затраты на содержание дома, осуществляет неотделимые улучшения (провел канализацию, водопровод, линию электропередач, перекрыл полы в лит.а2), что не оспаривалось сторонами, подтверждается помимо объяснений Попова Н.Н. объяснениями Котковой И.А., а также письменными доказательствами.

Действительная стоимость части жилого дома, выделяемая в собственность Карпухиной О.Н. ( "данные изъяты" руб.) и Попова Н.Н. ( "данные изъяты" руб.) обоснованно рассчитана, исходя из величины инвентарной стоимости квадратного метра в лит.А- "данные изъяты"., в лит. А1 - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимости а2 - "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что выделяемая в собственность Попова Н.Н. часть жилого дома по площади помещений и стоимости превышает соответствующие характеристики части жилого дома, выделенной в собственность Карпухиной О.Н., и при этом требуется проведение строительных работ по возведению перегородки в помещении N2 - кухни в лит. А1, а также - закрытию существующих дверных проемов между помещениями N5 и N3, N6 и N3, организации новых дверных проемов между помещениями N5 и N6 и между лит. а2 и помещением N5 в лит. А, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности проведения указанных работ и связанные с этим расходы на Попова Н.Н.

Разрешая требования сторон в части выдела в собственность каждой стороны надворных построек, судом учитывалось мнение сторон, сложившийся порядок пользования строениями, их назначение и расположение на земельном участке относительно выделенной части дома каждого из совладельцев.

Принимая во внимание, что со стороны изолированной части жилого дома, выделенной в собственность Котковых, расположены два сарая: лит. Г, Г10, а также уборная лит. Г6, подход к которым для Котковых наиболее удобен и пользование ими в дальнейшем не создаст неудобств для остальных совладельцев дома, а Попов Н.Н., заявивший требования относительно данных построек, согласен уступить данные строения Котковым в обмен на иные строения, ранее находившиеся в их пользовании, суд правильно признал возможным выделить указанные в общую долевую собственность Котковых: сараи лит. Г, Г10, уборную Г6.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделении в собственность Попова Н.Н.: подвала лит. Г1, гаража лит. Г2, уборной лит. Г8, канализации лит. XVII и выгребной ямы лит. XVIII, сараев лит. Г15, Г16, а в собственность Карпухиной О.Н.: сараев лит. Г4, Г5, Г14, уборной лит. Г7.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств и законе.

Кроме того, выделяя в собственность Котковых сараи лит.Г, Г10 суд исходил из того, что их расположение в дальнейшем при разделе земельного участка между сособственниками позволит выделить в собственность каждому обособленные земельные участки.

Принимая во внимание, что часть надворных построек между совладельцами дома не разделена и находится в их общей долевой собственности, суд указал на то, что разрешить вопрос о размере денежной компенсации причитающейся одному из выделившихся совладельцев в связи с несоразмерностью его доле, выделяемой в его собственность части домовладения с надворными постройками, в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос после раздела всех оставшихся в долевой собственности надворных построек и определения величины понесенных затрат на производство необходимых в связи с выделом доли в натуре строительных работ по перепланировке и переоборудованию выделенных им частей дома и строений в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не соответствующее равенству долей совладельцев Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н., чем значительно ухудшил положение истицы, не назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости выделяемых помещений, стоимости работ по перепланировке помещений, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеприведенным основаниям. Кроме того, Карпухиной О.Н. требования о выплате компенсации не заявлялись, заключений оценщика о стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные помещения суду не представляла, с ходатайством о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости выделяемых помещений не обращалась. В суде апелляционной инстанции Карпухина О.Н. подтвердила, что на проведение судебной экспертизы не настаивает.

Доводы жалобы о том, что истица Карпухина О.Н. была согласна на раздел (выделе частей дома) по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, с закреплением за ней помещений "2" в лит.А1, помещений 3 и 4 в лит.А, без организации дополнительного помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при выборе варианта раздела (выделе частей дома) судом принято во внимание мнение сторон, необходимость соблюдения равенства долей совладельцев Карпухиной О.Н. и Попова Н.Н., недопустимость ухудшения положения одного из них. Кроме того, оба варианта раздела, предложенные экспертным заключением, предусматривают необходимость проведения строительных работ по перепланировке и устройству нового входа.

Доводы жалобы о несогласии истицы Карпухиной О.Н. с решением суда в части выделения ей в собственность помещения без оконных проемов (по первому варианту раздела) без проведения соответствующей экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как выделенная в собственность Карпухиной О.Н. часть жилого дома имеет оконные проемы в кухне N 2 и жилой комнате N 4 (два), комната N 3 никогда не имела оконных проемов. Варианты раздела (выдела частей дома) в суд первой инстанции представила истица Карпухина О.Н., ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи