Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " И" на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года по иску ОАО " И" к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания N от 03.09.2012 года Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Т" обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Тульской области.

Определением суда от 10.10.2012 года произведена замена заявителя с ОАО " Т" на ОАО " И".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.07.2012 года в 07 часов 40 минут со слесарем по ремонту оборудования топливоподачи электростанции 4-го разряда филиала ОАО " Ч" М.Е.Л. произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

05.09.2012 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Данилаевым И.М. было выдано директору филиала ОАО " Ч" Ворошилову О.А. предписание N от 03.09.2012 года о необходимости устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: акт N о несчастном случае на производстве с М.Е.Л. от 26 января 2011 года, указав, что в предписании ошибочно указаны N акта и дата 26 января 2011 года, так как акт без номера и подписан 21 августа 2012 года, переоформить актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора Данилаева И.М. Оформленный акт формы Н-1 утвердить работодателем. В соответствии со ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ утвержденный акт по форме Н-1 с материалами расследования несчастного случая направить в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ. Утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему. Срок выполнения требований - 14.09.2012 года. А также директору предприятия было выдано заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом.

Заявитель считает, что дополнительное расследование, оформленное заключением государственного инспектора труда проведено безосновательно. Выражает несогласие с результатами проведенного расследования, оформленного заключением, и выводами государственного инспектора труда Данилаевой И.М. о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, а также выражает несогласие с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в филиале ОАО " Ч".

Государственный инспектор труда (по охране труда) Данилаев И.М. сделал заключение о наличии факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего М.Е.Л., способствовавшего возникновению вреда, причиненного его здоровью, выразившейся в нахождении М.Е.Л. в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения и установлении степени вины М.Е.Л. - 20%, что также, по его мнению, ничем не подтверждается.

С указанными выводами заявитель не согласен, поскольку проведенным расследованием установлено, что несчастный случай с М.Е.Л. произошел в 07 часов 40 минут в здании котлотурбинного цеха, в то время как рабочее время начинается с 08 часов 00 минут и М.Е.Л. направлялся на свое рабочее место, то есть несчастный случай произошел до начала рабочего дня и не на его рабочем месте.

В связи с тем, что М.Е.Л. не приступил к трудовым обязанностям, а только направлялся на свое рабочее место, его действия нельзя квалифицировать как нарушение ст. 214 ТК РФ в части не соблюдения требований п. 1.7 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования цеха топливоподачи, так как данный пункт начинает действовать при исполнении работником своих трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте (или территории предприятия при выполнении задание работодателя). М.Е.Л. приступил к трудовым обязанностям, не получил задание мастера. Кроме того, М.Е.Л. употребил алкоголь до начала рабочего места, руководство филиала не знало о нахождении М.Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения и не могло принять меры об отстранении его от работы.

Просил суд признать предписание N от 03.09.2012 года на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Данилаева И.М. недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО " И" Богданова Е.С. действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции Труда в Тульской области Кулешов Н.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что М.Е.Л. находился на территории предприятия, одел спецодежду, направлялся на свое рабочее место, таким образом, выполнил действия, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка перед началом работы, то в соответствие со ст. 227 ТК РФ, данное происшествие необходимо расценивать как травму на производстве.

В судебном заседании допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта Миненков В.И. пояснил, что он работает врачом судебно - медицинским экспертом ГУЗ ТО " Б", он проводил судебно- медицинское исследование М.Е.Л. по факту получения им травмы. В исследовательской части заключения, указано, что у М.Е.Л. на момент освидетельствования было артериальное давление 180\100 м рт.ст., и ответить на вопрос могло ли указанное обстоятельство быть причиной его падения он не может, поскольку освидетельствование М.Е.Л. проводилось после получения им травмы, такое давление могло быть у М.Е.Л. и из-за падения. Концентрация алкоголя у пострадавшего наверняка была выше в момент падения, так как освидетельствование проводилось в 10:00 часов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО " И" было отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО " И" по доверенности Богданова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не было указано иных бесспорно-установленных причин, кроме как состояние алкогольного опьянения работника, способствующих повреждению здоровья. А также не было установлено наличие каких-либо производственных факторов, приведших к несчастному случаю. Кроме того, М.Е.Л. не мог быть отстранен от работы свои непосредственным руководителем (мастером), поскольку до рабочего места он не дошел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО " И" по доверенности Богдановой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции Труда в Тульской области Кулешова Н.А., судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

При квалификации несчастного случая, как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227-231).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст.ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, наряду с иными:

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказов филиала ОАО " Ч" от 16.08.2012 N, от 23.07.2012 N, от 31.07.2012 N, от 16.08.2012 N была создана комиссия по расследованию несчастного случая. При расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 16.07.2012 года в 7 часов 40 минут со слесарем по ремонту оборудования топливоподачи электростанции 4-го разряда филиала М.Е.Л., режим работы которого определен с 08:00 до 17:00 часов, получены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. М.Е.Л. в 7 часов 00 минут пересек проходную электростанции и проследовал до бытового помещения, расположенного в пристройке к главному корпусу котлотурбинного цеха энергоблоков 300 МВт. в 7 часов 15 минут в вышеуказанном бытовом помещении он выпил 200 граммов водки, переодевшись в спецодежду, надев каску, с подбородным ремнем, в 7 часов 40 минут направился на свое рабочее место мастерскую участка N 2 цеха топливоподачи. По пути следования по котельному отделению котлотурбинного цеха энергоблоков 300 МВт, в районе корпуса N 2 котлоагрегата ст. N 10, ряд "В", отметка 9,0 метров, М.Е.Л. внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание. В 8 часов 15 минут В.М.М. (работник подрядной организации - Ч") направлялся по заданию мастера в котельном отделении энергоблоков ст.300МВт. в районе корпуса N2 котлоагрегата ст.10, ряд, "В" отметка 9,0 м. обнаружил лежащего на спине М.Е.Л. (защитная каска находилась рядом с потерпевшим на полу). Из левого уха которого наблюдалось кровотечение. О случившемся В.М.М. было доложено начальнику смены котлотурбинного цеха П.Д.М., который вызвал работников здравпукта и бригаду скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями М.Е.Л., В.М.М. При осмотре места несчастного случая, произошедшего с М.Е.Л., комиссией в протоколе осмотра места несчастного случая зафиксировано, что на месте происшествия поверхность пола ровная, сухая, потеки масла и воды отсутствуют. Покрытие пола бетонное. Освещение искусственное, освещенность соответствует нормам, температура воздуха +25,4°С., опасный производственный фактор отсутствует.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве МБУЗ " С" от 23.07.2012г., пострадавший М.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил травму со следующим диагнозом: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая степень, содержание этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения, установлено 2,5 % промилле.

Из акта судебно-медицинского исследования N от 15.08.2012 года усматривается, что у М.Е.Л. диагностированы телесные повреждения, которые причинены в результате падения из положения стоя, либо близкой к тому, позы на твердую неограниченную плоскую поверхность с ударом затылочно-височной областью слева о подлежащую поверхность незадолго до поступления М.Е.Л. в хирургическое отделение ГУЗ " С" 16.07.2012 года в 10:00 часов, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. При поступлении в МБУЗ " С" 16.07.2012 года в 10:00 часов М.Е.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующие записи в представленной медицинской документации, а также результаты анализа выдыхаемого воздуха на предмет содержания алкоголя. По результатам изучения медицинской карты пострадавшего каких-либо заболеваний, способствовавших падению не выявлено.

Как следует из объяснений заведующего Суворовским межрайонным отделением ГУЗ ТО " Б" Миненкова В.И., проводившего судебно-медицинское исследование в отношении М.Е.Л., концентрация алкоголя в 2,55 %, установленная у М.Е.Л., вызывает у человека сонливость, ухудшение реакции и остроты зрения, нарушение координаций движений, вызывает шаткость и неустойчивость, в том числе самопроизвольные падения.

Причиной несчастного случая в акте о расследовании тяжелого несчастного случая указана нахождение М.Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения, что послужило нарушение требований ст. 419 ТК РФ, в части не соблюдения требований п. 3.2.2., п. 3.2.9., п. 3.2.10, п. 3.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка Филиала: п. 3.2.2. "Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка"; п. 3.2.9. "Не допускать появление на работе и территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения"; п. 3.2.10. "Не приносить спиртные напитки, наркотики, токсичные вещества на территорию предприятия"; п.3.2.11. "Не распивать (не употреблять) на работе, а также на территории предприятия спиртные напитки, независимо от времени их распития (употребления)".

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ комиссия по расследованию несчастного случая квалифицирует тяжелый несчастный случай с работником филиала М.Е.Л., как несчастный случай, не связанный с производством, поэтому акт по форме Н-1, учету и регистрации в филиале как несчастный случай связанный с производством работодателем не оформлен.

По результатам проверки 05.09.2012 года директору филиала ОАО " Ч" вручено предписание N от 03.09.2012г. и заключение по данному несчастному случаю государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Данилаева И.М.

Согласно Предписанию ОАО " Ч", обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Акт N о несчастном случае на производстве с М.Е.Л. от 26.01.2011г. переоформить актом формы Н-1 в соответствии с Заключением государственного инспектора Данилаева И.М., оформленный акт формы Н-1 утвердить работодателем, в соответствии со ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ утвержденный акт по форме Н-1 с материалами расследования несчастного случая направить в органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему. С указанием срока выполнения- 14.09.2012г.

Судом установлено, что в предписании N от 3.09.2012 года ошибочно указан номер акта N и дата составления акта 26.01.2012 года. Тогда как правильным следует считать акт без номера от 21.08.2012 года.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Данилаевым И.М. дано заключение о наличии факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего М.Е.Л., способствовавшего возникновению вреда причиненного его здоровью, выразившийся в нахождении М.Е.Л. в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения и установлении степени вины М.Е.Л. - 20%.

При этом заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда), председатель комиссии по расследованию несчастного случая Кулешов Н.А., не согласился с выводами комиссии и высказал особое мнение, в котором указал на отсутствие в материалах и документах расследования, заключения медицинской организации о том, что единственной причиной повреждения М.Е.Л. явилось алкогольное опьянение пострадавшего.

М.Е.Л., как следует из справки серии N от 09.11.2012 установлена N группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО " И", суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о том, что проверкой несчастного случая с М.Е.Л. не было установлено наличие каких-либо производственных факторов, приведших к несчастному случаю, что причиной произошедшего явилось только состояние алкогольного опьянения М.Е.Л.

В связи с данными доводами следовало установить явилось ли нахождение М.Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения причиной несчастного случая.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, решения вопроса о наличии условий для признания несчастного случая связанного с производством, либо отсутствия таковых и, следовательно, проверка законности обжалуемого предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Данилаева И.М.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Так из содержания заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Данилаева И.М. следует, что 16.07.2012 г., находясь в пристройке к главному корпусу котлотурбинного цеха энергоблоков ст.300 МВт. (помещение душевой), в 7 ч.15 минут, М.Е.Л. употребил 200 гр. водки и, надев спецодежду, направился на свое рабочее место. По пути следования М.Е.Л. упал, ударился о поверхность пола головой и получил травму, относящуюся к категории тяжелых производственных травм. При расследовании данного несчастного случая основной его причиной признана - нарушение М.Е.Л. ст. 214 ТК РФ и Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования цеха топливоподачи. Сопутствующей причиной указана - личная неосторожность пострадавшего. Вина работодателя, заключающаяся в действии либо в бездействии (в форме умысла либо неосторожности), являющаяся условием его ответственности за вред, причиненный работнику не установлена. Более того, государственным инспектором по труду констатируется в означенном заключении, явившимся фактическим обоснованием обжалуемого предписания, что за нарушения, указанные в причинах, вызвавших несчастный случай несет ответственность М.Е.Л., допустивший грубую неосторожность - нахождение в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая с М.Е.Л. явствует, что на месте происшествия поверхность пола ровная, сухая, потеки масла и воды отсутствуют, опасный производственный фактор отсутствует, оборудования, использование которого привело к несчастному случаю нет.

При проверке доводов заявителя и заинтересованного лица судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Суворовского межрайонного отделения ГУЗ ТО " Б" Миненков В.И. и была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из показаний судебно-медицинского медицинского эксперта Миненкова В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что степень опьянения М.Е.Л. относится к тяжелым и влечет грубые нарушения координации движения, иные факторы, которые могли бы оказать влияние на координацию движения М.Е.Л., связанные с состоянием здоровья не установлены. Поскольку освидетельствование М.Е.Л. проведено в 10 ч. 00 мин., спустя определенное время после употребления алкоголя, то в момент падения степень опьянения была выше, чем на момент освидетельствования.

Согласно заключению эксперта N от 22.03.2013 года, зафиксированная концентрация алкоголя у М.Е.Л., без учета погрешности изменения в соответствии с методическими указаниями главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава СССР (1974 г.) данными указанными Фартушиным А.Ф. с соавторами (2002 г.), Хохловым В.В., (2010 г.) соответствует сильному алкогольному опьянению.

Клинически данное состояние характеризуется угнетением сознания и грубыми нарушениями координации движений, в том числе неустойчивостью при стоянии и ходьбе, тем самым может самостоятельно приводить к падению (ям), т.е. без каких-либо других причин.

При изучении представленной медицинской документации, заболеваний, сопровождающихся самопроизвольными падениями у М.Е.Л. не выявлено (сопровождавшихся нарушениями координации движений, опорно-двигательного аппарата, сопровождающийся внезапной потерей сознания и т.д.).

Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной М.Е.Л., является алкогольное опьянение и причиненный здоровью М.Е.Л. вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего.

Иных причин, как то вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияние факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей, либо его состоянием здоровья не установлено.

Как следует из материалов дела, предусмотренную ст. 189 Трудового кодекса РФ обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, ОАО " И" была исполнена, т.к. М.Е.Л. был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, запрещающими появление на работке и территории предприятия в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, приносить спиртные напитки на территорию предприятия и распивать их на территории предприятия. Между тем, М.Е.Л. данными правилами пренебрег и нарушил их. Находясь на территории предприятия, употребил алкоголь, чем привел себя в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения, что явилось единственной причиной его падения и получения им телесных повреждений.

Все вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что травмирование М.Е.Л. стало возможным исключительно из-за его грубой неосторожности.

При указанных выше обстоятельствах рассматриваемый несчастный случай относится к указанным в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ случаям, которые могут квалифицироваться комиссией или государственным инспектором труда, как не связанным с производством. При указанных выше обстоятельствах данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Следовательно, работодатель правильно не усмотрел оснований для оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составив акт в произвольной форме.

При таких обстоятельствах, предписание N от 03.09.2012 года Государственной инспекции труда в Тульской области не соответствует закону и нарушает права ОАО " И", а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, отвергая доводы заявителя об отсутствии вины работодателя в рассматриваемом случае, признал, что несчастный случай, произошедший с М.Е.Л. может квалифицироваться как связанный с производством и основной причиной указал неудовлетворительную организацию технологического процесса. Такой вывод является ошибочным, поскольку основан на предположительных показаниях врача-нарколога Коцага Б.В., и не только не подтвержден объективно, но и противоречит исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Возлагая на работодателя ответственность за произошедший с работником М.Е.Л. несчастный случай, суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений ст. 229.2 ТК РФ, которая содержит понятие технологического процесса, только применительно к несчастному случаю на производстве при работе в которой используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Между тем, ни деятельность в целом ОАО " И", ни функциональные обязанности М.Е.Л. какого либо отношения к производству и использованию спиртов, наркотических и токсических веществ не имеют.

При таком положении, с учетом допущенных при разрешении дела судом первой инстанции нарушениях норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятии нового решения о признании предписания N от 03.09.2012 года Государственной инспекции труда в Тульской области инспектора труда от 27 марта 2011 года, выданное директору филиала ОАО " Ч" Ворошилову О.А. обязывающее акт N о несчастном случае на производстве с М.Е.Л. от 21 августа 2012 года, переоформить актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора Данилаева И.М. незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление ОАО " И" к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания N от 03.09.2012 года Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным - удовлетворить.

Признать предписание N от 03.09.2012 года Государственной инспекции труда в Тульской области, выданное директору филиала ОАО " Ч" Ворошилову О.А., обязывающее акт N о несчастном случае на производстве с М.Е.Л. от 21 августа 2012 года, переоформить актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Данилаева И.М. - незаконным и не подлежащим исполнению.

Председательствующий

Судьи