Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Коробковой Г.И. и представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года по иску Коробковой Г.И. войсковой части " ... " ФБУ - войсковая часть " ... " и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы и компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкова Г.И. обратилась в суд с иском к войсковой части " ... ", войсковой части " ... ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы и компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью " ... " и работала в должности электромонтера " ... " стационарного узла связи " ... " находящегося в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Коробкова Г.И. требует изменить формулировку причины увольнения, полагая, что фактически имело место увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства, допущенного при увольнении. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы и компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец Коробкова Г.И. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - войсковой части " ... " - командир войсковой части " ... " Кохан Д.В. иск не признал. Пояснил, что при увольнении истца командованием войсковой части " ... " полностью соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Истец была предупреждена о перемещении узла связи в установленный законом срок. До увольнения истцу было предложено переехать к новому месту работы, однако она от этого предложения отказалась, что и послужило причиной ее увольнения. Часть служащих, согласившись с переездом на новое место работы, убыли в п. "адрес" и приступили к исполнению своих.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Постнов М.Н. исковые требования Коробковой Г.И. не признал, считая их не обоснованными.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Корякина Е.А. также требования Коробковой Г.И. не признала и пояснила, что штат N при свертывании узла связи " ... " войсковой части " ... " ( "адрес") и развертывании узла связи " ... " (п. "адрес") не изменен. Все должности сохранены, а следовательно, узел связи " ... " войсковой части " ... " не подвергался ликвидации, что исключает увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Узел связи " ... " войсковой части " ... " является структурным подразделением батальона связи войсковой части " ... " ( "адрес"), он не является отдельной войсковой частью, не имеет своего юридического адреса и не может быть передислоцирован.

Требования истца о взыскании выплаты, предусмотренной в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом также, по ее мнению удовлетворению не подлежат.

Решением Белевского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2012 года исковые требования Коробковой Г.И. удовлетворены частично.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" в пользу Коробковой Г.И. взыскано дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коробковой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коробкова Г.И. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обосновании своих доводов указала, что войсковая часть " ... " юридического адреса не изменила, а значит, работодатель никуда не перемещался. Однако директива начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание, что узел связи, в котором осуществляла трудовую деятельность истец передислоцируется из "адрес" в "адрес". Считает, что понятия передислокация и перемещение являются синонимами. Суд трактовал в решение Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", что он носит рекомендательный характер, однако, в Приказе Минобороны РФ от 5 октября 1992 года N170 (в редакции от 11 января 1996 года) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций", однозначно указано, что в отношении работников при передислокации воинских частей применяются положения о ликвидации организаций. Именно основание, указанное в ст.81 Трудового кодекса РФ, как ликвидация организации должно было быть применено при ее увольнении, и ей должны были быть выплачены соответствующие денежные средства. Так же суд оставил без внимание положение ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку узел связи прекратил свою деятельность в "адрес".

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика войсковой части " ... " по доверенности Меркуловой У.А. поступили возражения, в которых она находит постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить в части взыскания с юридического лица компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование своих доводов указывает, что оплата за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС носит компенсационный характер и не связана с оплатой труда в организации. Оплата указанной части отпуска является расходным обязательством Российской Федерации и работодатель не имеет к ней отношения. Кроме того, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" не является работодателем истца, а значит взыскания возможны лишь с войсковой части " ... "

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Коробковой Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Коробкова Г.И. проживает по месту своей регистрации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Коробковой Г.И. и войсковой частью " ... " заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому она принята на работу на должность техника " ... " узла связи (стационарного) в "адрес", являющегося структурным подразделением указанного юридического лица.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ было определено: узел связи " ... " войсковая часть " ... " с ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" будет перемещен в другую местность по адресу: п. "адрес"

В положениях ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ закреплено: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части " ... " Дружинина Р.Ю. истец Коробкова Г.И. была уведомлена о предстоящем перемещении узла связи " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в другую местность по адресу: п. "адрес". При этом командование войсковой части " ... " предлагало ей равноценную должность техника отделения каналообразующих систем узла связи (стационарного) " ... " в другой местности: п. "адрес" В "адрес" должностей гражданского персонала в войсковой части " ... " не имелось.

С указанным уведомлением Коробкова Г.И. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной должности в другой местности она письменно отказалась.

Пункт 9 ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ определяет в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Коробкова Г.И. уволена по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность, при этом ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Из заявленных истцом требований следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит изменить основание и формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как считает, что фактически имела место быть ликвидация организации в связи с ее передислокацией.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По мнению истца, на необходимость применения положения о ликвидации организации прямо указывает п.1 Указа Президента РФ от 7 сентября 1992 года N1056 (в редакции от 19 ноября 2003 года) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", который гласит: предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Передислокацией является изменение расположения воинской части или иного подразделения Вооруженных Сил относительно определенной территории.

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" закрепляет порядок передислокации воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляется по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Приказами Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ года и командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лишь перемещение структурного подразделения работодателя- узла связи " " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в п. "адрес"

Решение о передислокации войсковой части " ... " как Президентом Российской Федерации, так и министром обороны Российской Федерации, не принималось.

Место нахождение восковой части " ... " по адресу: "адрес", осталось неизменным.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что для применения положений о ликвидации организации в качестве основания увольнения истца, необходимо обязательное условие в виде передислокации воинской части на территории Российской Федерации, которого в настоящем случае не имелось.

Следовательно, в качестве основания для увольнения Коробковой Г.И. положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как передислокации и ликвидации воинской части не произошло.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Коробковой Г.И. об имевшей место передислокации войсковой части " ... "

Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Коробковой Г.И. условия, предусмотренные ст.72.1 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а причитающиеся ей гарантии, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ, исполнены работодателем в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, судебная коллегия считает несостоятельной, так как деятельность стационарного узла связи не была прекращена, а он лишь изменил место своего нахождения. Изложенное следует из Приказа командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому узел связи сохранил все свое имущество и штатные единицы, и был развернут в другой местности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных требований следует, что Коробкова Г.И. не оспаривает законность увольнения, а требует изменить его основания с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию.

Порядок предоставления и продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков установлены ст.ст.114 - 119 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ к ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам относятся отпуска, предоставляемые работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда; работникам, имеющим особый характер работы; работникам с ненормированным рабочим днем; работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Получение дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки (ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, который в силу ст.116 Трудового кодекса РФ относится к предоставляемым работнику ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам.

В соответствии с п.2 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N542 от 30 августа 2005 года (в редакции от 11 марта 2011 года) финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в п.6 настоящих Правил.

На основании п.6 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В указанном порядке осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с возмещением вреда и предоставлением мер социальной поддержки гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти.

В силу п.2 Указания Министерства финансов РФ "О порядке исполнения федерального бюджета по финансированию отдельных видов расходов и федеральных целевых программ, осуществляемых на территориях субъектов Российской Федерации органами Федерального казначейства" N3-Е1-5 от 11 мая 1995 года финансирование расходов на выплату льгот и компенсаций осуществляется на основании ежемесячных расчетов предприятий, организаций и учреждений о суммах предстоящих расходов, принятых органами федерального казначейства.

Главное управление федерального казначейства осуществляет перечисление средств территориальным органам казначейства для выплат льгот и компенсаций на предстоящий месяц в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий отчетный месяц, с последующим уточнением.

Территориальные управления федерального казначейства представляют сводные по территории субъекта Российской Федерации отчеты в Главное управление федерального казначейства в установленные сроки.

Анализ вышеуказанных положений нормативных актов указывает на то, что финансирование предоставления указанной истцом льготы осуществляется как путем предоставления субъектам Российской Федерации финансовых средств в виде субвенций, так и через федеральные бюджеты на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, а значит, сотрудники указанных органов реализуют свое право на получение льготы по месту прохождения службы или через пенсионные органы этих ведомств.

На основании договора на обслуживание N65 от 4 марта 2011 года обязанность производить начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в Министерстве обороны РФ возложена именно на ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям", которое в данном случае обязано было произвести истцу соответствующие выплаты при увольнении.

Соответственно оплата ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданскому персоналу тех же федеральных органов исполнительной власти, указанных в Постановлении Правительства РФ N542 от 30 августа 2005 года, производится ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям".

Учитывая, что истец являлся гражданским служащим войсковой части " ... ", суд обоснованно пришел к выводу, что она относится к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ и оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС обязано производить ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям", как распорядитель финансовых средств.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" о том, что указанная организация не являлась и не является работодателем истца, а значит не обязана нести ответственность по возмещению выплат, причитающихся работнику при увольнении, находит несостоятельным.

В судебном заседании было установлено, что истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем прямо указано в п.п.2 п.5.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснения истца, что она неоднократно обращалась к работодателю с требованием предоставить как основной, так и дополнительные отпуска, но что ей был получен отказ, по тем основаниям, что компенсации за все неиспользованные отпуска она получит при увольнении.

Однако, истцу при увольнении компенсация дополнительного отпуска, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предоставлялась.

После увольнения истец до конца 2012 года не трудоустроилась, и компенсация дополнительного отпуска, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ей получена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при увольнении работника, пользующегося данной мерой социальной поддержки, ему должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, ссылку представителя ответчика в обоснование довода апелляционной жалобы на п.1 Правил оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 года N136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой", судебная коллегия находит несостоятельной.

Установив, что компенсация дополнительного отпуска в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС истцу при увольнении не предоставлялась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям", которое является распорядителем денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация дополнительного отпуска в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коробковой Г.И. и представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи