Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 06 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2010г. Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело N по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения вышеназванного гражданского дела было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрину Е.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2010г. решение суда от 29.03.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юрина Е.А. без удовлетворения.

Представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на тот факт, что 12.09.2012 года при ознакомлении с послужным списком Юрина Е.А. N она увидела запись об увольнении Юрина Е.А. из УФСИН России по Тульской области по п. "г" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ. Между тем, указанная запись отсутствовала в послужном списке Юрина Е.А., предоставленном в материалы вышеуказанного гражданского дела. Полагала, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть состоявшееся решение суда.

Юрин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме в день судебного заседания ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Представители УФСИН России по Тульской области по доверенности Давыдова И.И., ФКУ СИЗО УФСИН России по Тульской области по доверенности Фирсова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных представителем Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. требований, указав, что заявителем не названы обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся Юрина Е.А., Юриной Р.П.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2012 года в удовлетворении заявления представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

В частной жалобе представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П. просит отменить вышеназванное определение Центрального районного суда г. Тулы как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2010 года Центральным районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело N по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрину Е.А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2010г. решение суда от 29.03.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Юрина Е.А. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П. указала на то, что 12.09.2012 года при ознакомлении с послужным списком Юрина Е.А. N она обнаружила запись об увольнении Юрина Е.А. из УФСИН России по Тульской области по п. "г" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ. Между тем, указанная запись отсутствовала в послужном списке Юрина Е.А., предоставленном в материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, в полученной Юриным Е.А. 04.12.2009г. трудовой книжке в записи N отсутствовало указание на его увольнение из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "г" Положения о прохождении службы в ОВД РФ, что в дальнейшем препятствовало его трудоустройству.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФКУ СИЗО УФСИН России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оспаривании приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной было установлено, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы в трудовой книжке указывается только период службы в уголовно-исполнительной системе. Записи N в трудовой книжке Юрина Е.А. соответствуют положениям ст. 66 ТК РФ, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе", а отсутствие в записи об увольнении основания увольнения не может препятствовать истцу в его трудоустройстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Юрина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что представителем Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. не приведено каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного заявителем вопроса, суд, с соблюдением норм процессуального права постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Юрина Е.А. Юриной Р.П., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из содержания ч.3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель Юрина Е.А. по доверенности Юрина Р.П., получив 28 ноября 2012 года копию определения Центрального районного суда г. Тулы от 28.11.2012 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на 06.12.2012 года на 16 часов, заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80).

В этот же день о времени и месте судебного заседания Юрина Р.П. была извещена судебной повесткой (л.д. 79).

Кроме того, ей как представителю истца Юрина Е.А. по доверенности была вручена судебная повестка для вручения Юрину Е.А. (л.д. 78).

Учитывая то обстоятельство, что Юрина Р.П. доводится матерью Юрина Е.А. и совместно проживает с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она располагала достаточным временем для вручения её адресату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Юриной Р.П. в день судебного заседания не было предоставлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия её в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения вышеназванного заявления в отсутствие не явившихся Юрина Е.А. и его представителя по доверенности Юриной Р.П.

Иные доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 06.12.2012г. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2010г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрина Е.А. по доверенности Юриной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи