Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой Г.В. на решение Зареченского суда г.Тулы от 24 декабря 2012 года по иску Стрекач М.В. к Булатовой Г.В., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стрекач М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Булатовой Г.В., указав в обоснование исковых требований, что отец Стрекач М.В. - С. являлся собственником 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. С. умер, наследником первой очереди по закону является дочь Стрекач М.В. О смерти отца узнала в июле 2011 г., с этого времени истец стала использовать наследственное имущество, обрабатывала земельный участок, установила газовую плиту, сделал мелкий ремонт в доме, взяла себе садовый инвентарь, инструменты, телевизор, магнитофон; приняла меры по сохранению наследственного имущества, сменила замки в доме, сделала заявку в Тулэнергосети о восстановлении электроснабжения к части дома, тем самым приняла наследство фактически.

На основании изложенного, Стрекач М.В. просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти С. и признать за Стрекач М.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.12.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Сафронова Т.П., Седовичева А.И., Ермакова С.В.

Истец Стрекач М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Стрекач М.В. по доверенности Орехов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булатова Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства Стрекач М.В. наследство после смерти отца С. не приняла.

Представители ответчиков администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Сафронова Т.П., Седовичева А.И., Ермакова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2012 года исковые требования Стрекач М.В. удовлетворены.

Суд решил: установить факт принятия Стрекач М.В. наследства, открывшегося после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Стрекач М.В. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Седовичева В.В.

В апелляционной жалобе Булатова Г.В. ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г.Тулы от 24.12.2012 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрекач М.В. В обоснование апелляционной жалобы указала, что факт принятия наследства истцом не доказан. Фактически же наследство после смерти С. приняла Булатова Г.В., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.10.2012 г. и предоставленными ею доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Булатовой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Стрекач М.В. по доверенности Орехова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрекач М.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди, согласно ч.1 ст.1143 ГК РФ, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, в том числе если они не приняли наследства либо отказались от него.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. на основании договора купли N от 19.06.1972 г. принадлежала на праве собственности 1/30 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

С. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

Наследником первой очереди к имуществу С. является его дочь Стрекач М.В., что подтверждается свидетельством о ее рождении, выданным отделом ЗАГС г.Тулы от 30.01.1974 г. и свидетельством о заключении брака Седовичевой М.В. и Стрекач А.А., выданным 12.11.2004 г. Управлением ЗАГС Московской области, согласно которого Седовичевой М.В. присвоена фамилия Стрекач.

Булатова Г.В. является сестрой умершего С., то есть наследником второй очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении С., выданным 28.06.2012 г. территориальным сектором ЗАГС Новодеревеньковского и Краснозоренского районов Орловской области, повторным свидетельством о рождении Седовичевой Г.В., выданным 21.08.2000 г. отделом ЗАГС Орловской области, повторным свидетельством о заключении брака Булатова С.С. и Седовичевой Г.В., выданным 30.08.2000 г. отделом ЗАГС Ряжской районной администрации Рязанской области, после регистрации брака Седовичевой Г.В. присвоена фамилия Булатова.

В установленный законом шестимесячный срок с даты открытия наследства после смерти С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни Стрекач М.В., ни Булатова Г.В. не обратились, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Седовичева В.В.

Решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.10.2012 г.об установлении факта принятия Булатовой Г.В. наследства, открывшегося после смерти ее брата С., отменено определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе последующего рассмотрения дела по существу Пролетарским районным судом г.Тулы 26.11.2012 г. было вынесено определение, которым заявление Булатовой Г.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суда. При этом Булатовой Г.В. было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке искового производства, однако данное право заявитель впоследствии не реализовала и со встречными исковыми требованиями к Стрекач М.В. не обратилась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование об установлении факта принятия наследства после смерти отца С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., истец Стрекач М.В. ссылается на фактические обстоятельства принятии ею наследства, а именно: в течение 6 месяцев после открытия наследства она использовала наследственное имущество, приняла меры к его сохранению: произвела косметический ремонт в доме, установила газовый баллон и газовую плиту, пользовалась имуществом наследодателя, домом, земельным участком.

Обстоятельства, изложенные истцом Стрекач М.В., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Е., из содержания которых следует, что Стрекач М.В. действительно в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти отца приняла наследственное имущество, взяла принадлежащие наследодателю вещи, обрабатывала приусадебный участок, использовала наследственное имущество как дачу, произвела косметический ремонт в фактически занимаемых наследодателем лит.а5,а6, для чего приобретала материалы, установила газовый баллон и газовую плиту, побелила печь, покрасила окно, поклеила потолок.

Из объяснений ответчика Булатовой Г.В. следует, что она не оспаривает, что Стрекач М.В. произвела мелкий ремонт в доме, повесила шторы, установила газовый баллон и газовую плиту, поклеила потолок и побелила печь. Вместе с тем, из объяснений Булатовой Г.В. следует, что данные действия совершены истцом Стрекач М.В. в 2012 году, по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Однако, в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ указываемый ответчиком временной промежуток ничем объективно не подтвержден и опровергается объяснения истца и представленным ею доказательствами, которые согласуются друг с другом и правильно судом оценены как достоверные и допустимые.

Показания представленных ответчиком Булатовой Г.В. свидетелей С., Б., А., Б. не опровергают обоснованность требований Стрекач М.В. об установлении факта принятия наследства, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что в течение 6 месяцев с даты открытия наследства после смерти С. его дочь Стрекач М.В. не совершала действий, указанных в ч.2 ст.1153 ГК, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Кроме объяснений свидетелей Н., Е., доводы и требования Стрекач М.В. подтверждаются также представленными суду фотографиями, товарными чеками за июль, август, сентябрь 2011 г. на приобретение следующих материалов: кисточка, ручка дверная, краска для потолков, замок навесной, лопата, гвозди, олифа, тюль, щетка металлическая. Материалы, указанные в данных товарных чеках, соответствуют произведенным истцом ремонтным работам в доме. Доказательства того, что данные материалы не могли быть использованы истцом Стрекач М.В. в произведенных ею в наследственном доме ремонтных работах, ответчиком суду не предоставлено.

Товарные чеки за май, декабрь 2011 г. и за 2012 год не могут подтверждать факт принятия истцом наследства после смерти отца, однако оснований оценивать как недостоверные и недопустимые доказательства иные товарные чеки, указанные выше, в частности, за июль-сентябрь 2011 г., у судебной коллегии не имеется.

Доводы Булатовой Г.В. о том, что газовая плита не могла быть установлена в доме, поскольку в дом не подведен природный газ, не могут опровергать возможность установки истцом Стрекач М.В. в доме газового баллона.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства в части наследственного права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Стрекач М.В. фактически приняла наследство своего отца С.

Вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стрекач М.В., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в обжалуемом решении.

Обсуждая довод апелляционной жалобы Булатовой М.С. о том, что она приняла наследство после смерти С., судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.10.2012 г. несостоятельна, поскольку данное решение отменено определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20.11.2012 г. и определением того же суда от 26.11.2012 г. заявление Булатовой Г.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

С исковыми требованиями о признании права собственности на наследственное имущество, в порядке с.ст.131,132 ГПК РФ, Булатова Г.В. в суд не обращалась.

Также необходимо учитывать, что наследник второй очереди, которым является Булатова Г.В., вправе принять наследство лишь при отсутствии наследников первой очереди, принявших наследство. Факт же принятия наследства после смерти С. его дочерью Стрекач М.В., то есть наследником первой очереди, исключает даже саму возможность принятия наследства наследником второй очереди, то есть Булатовой Г.В. В связи с этим доводы ответчика о принятии ею наследства правового значения при установлении факта принятия наследства наследником первой очереди иметь не могут.

Оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, которые бы давали основание для признания Стрекач М.В. недостойным наследником, по делу не установлено и таковых ответчиком не приводится.

Доводы апелляционной жалобы Булатовой Г.В. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в принятом по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Булатовой Г.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского суда г.Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи