Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2013 года по делу по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Новиковой Н.И., к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действующий в интересах Новиковой Н.И., обратился в суд с иском к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что Новиковой Н.И. на праве собственности принадлежала квартира "адрес" Новикова Н.И. является глухонемой, вследствие чего ей установлена инвалидность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.И. и Юдиными З.С. и Ж.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Данная сделка ничтожна в силу положений ст.575 ГК РФ, поскольку Юдина З.С., являясь социальным работником, приняла в дар от истца спорную квартиру в период социального обслуживания Новиковой Н.И. Просил в интересах Новиковой Н.И. признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец прокурор Пролетарского района г.Тулы Мусаев Р.З., действующий в интересах Новиковой Н.И., и Новикова Н.И. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Юдина З.С. и ее представитель по доверенности Сташков А.С. иск не признали, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена по инициативе Новиковой Н.И., которая является близким другом семьи Юдиной З.С. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она (Юдина З.С.) действительно работала в ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1", но никаких действий, связанных с содержанием или уходом за Новиковой Н.И. не осуществляла, оказывала Новиковой Н.И. исключительно услуги по сурдопереводу, за что истец производила оплату.

Ответчик Юдина Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2013г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

- признать недействительным договор дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковой Н.И. и Юдиной З.С., Юдиной Ж.И.;

- прекратить право собственности Юдиной З.С. на "адрес"

- прекратить право собственности Юдиной Ж.И. на "адрес"

- вернуть "адрес" в собственность Новиковой Н.И.

В апелляционной жалобе Юдина З.С. и Юдина Ж.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Юдиной З.С. по доверенности Сташкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пролетарского района г.Тулы Мусаева Р.З., Новиковой Н.И. (с участием сурдопереводчика Ермаковой В.Н.), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района г.Тулы, заявленных в интересах Новиковой Н.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.И. являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.И. заключила с Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. договор дарения спорной квартиры. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Юдиной З.С. и Юдиной Ж.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по 1\2 доле за каждой.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в т.ч. организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения Новиковой Н.И. на социальном обслуживании в ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" и получения ею социальных услуг от работника этого Центра - сурдопереводчика Юдиной З.С.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По состоянию здоровья (в связи с тем, что является глухонемой) Новикова Н.И. с января 2011 года состояла на учете в ГУ ТО "Центр социального обслуживания населения N1" (ранее ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы").

Юдина З.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" на должность сурдопереводчика, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение срочного социального обслуживания на должность сурдопереводчика профессиональной квлификационной группы служащих.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалида Новикову Н.И. обслуживала сурдопереводчик Юдина З.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами о социальном обслуживании инвалида по слуху Новиковой Н.И. в ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" (ранее ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы), показаниями допрошенных по делу свидетелей: заведующей отделением N5 ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" " ... " " ... "., пояснивших, что Новикова Н.И. по состоянию здоровья (глухонемая) нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем состояла на учете в "Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы", где ее обслуживала Юдина З.С., как социальный работник, за что ей выплачивалась заработная плата.

Установив данные обстоятельства и обоснованно указав на то, что по смыслу положений п.2 ст.575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст.ст.167,168, п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ, поскольку социальный работник Юдина З.С. и ее дочь Юдина Ж.И. приняли в дар от инвалида Новиковой Н.И. ее квартиру в период нахождения истицы на социальном обслуживании в учреждении, где работала Юдина З.С., и, более того, в период оказания Юдиной З.С. социальной помощи Новиковой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Юдина З.С., ни ее дочь Юдина Ж.И. не относятся к субъектам, указанным в п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ, которым запрещено принимать в дар имущество, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.1 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов представляет собой деятельность по удовлетворению потребностей указанных граждан в социальных услугах.

Социальное обслуживание включает в себя совокупность социальных услуг, которые предоставляются гражданам пожилого возраста и инвалидам на дому или в учреждениях социального обслуживания независимо от форм собственности.

Как предусмотрено ст.16 указанного ФЗ, формами социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов являются: 1) социальное обслуживание на дому (включая социально-медицинское обслуживание); 2) полустационарное социальное обслуживание в отделениях дневного (ночного) пребывания учреждений социального обслуживания; 3) стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования); 4) срочное социальное обслуживание; 5) социально-консультативную помощь.

Социальное обслуживание по желанию граждан пожилого возраста и инвалидов может осуществляться на постоянной или временной основе.

Согласно Уставу ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" (ранее ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы") является государственным учреждением социального обслуживания, осуществляющим организационную практическую и координационную деятельность по оказанию социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам.

Из содержания должностной инструкции сурдопереводчика ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" усматривается, что к должностным обязанностям Юдиной З.С. относятся различные перечисленные в должностной инструкции действия по социальной и бытовой помощи гражданам, состоящим на обслуживании в Центре, в т.ч. и услуги по переводу жестового языка.

Из приказов директора ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" от ДД.ММ.ГГГГ N и N-к усматривается, что по результатам проведенной служебной проверки Юдина З.С. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения противоправных действий в отношении инвалида Новиковой Н.И., выразившихся в принятии от нее в дар в нарушение требований ст.575 ГК РФ квартиры.

Юдина З.С. и ее дочь Юдина Ж.И. не являются родственниками Новиковой Н.И.

Новикова Н.И. отрицала в суде, что знакома близко с Юдиной Ж.И., пояснила, что впервые увидела Юдину Ж.И. в регистрационном центре при оформлении сделки, не знала, что квартира будет подарена и ей (Юдиной Ж.И.).

Суд также обоснованно принял во внимание то, что дочь Юдиной З.С. Юдина Ж.И. длительное время (примерно с 2008г.) проживает в г.Москве. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность ссылки суда на то, что у Новиковой Н.И. не было намерений одарить квартирой Юдину Ж.И. ввиду дружеских отношений с ней, поскольку они были мало знакомы, не общались ввиду значительной разницы в возрасте и отдаленности места жительства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожна по основаниям, предусмотренным ст.168, ч.1 ст.575 ГК РФ, поскольку совершена между работником учреждения социальной защиты и ее дочерью, с одной стороны, и гражданином, находившемся на содержании в этом учреждении и получавшем социальную помощь от этого работника. Последствия недействительности ничтожной сделки применены судом законно и обоснованно.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно признал тождественными понятия "содержание" и "обслуживание" и пришел к неправильному выводу о том, что Новикова Н.И. находилась на содержании в ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы".

Судебная коллегия не может согласиться с этим приведенным в апелляционной жалобе доводом, поскольку одним из значений слова "содержать" является: оказывать помощь (содействие). Поскольку Новикова Н.И. по возрасту (1939 г.р.), состоянию здоровья, семейному положению нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем и состояла на учете в ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы", суд первой инстанции обоснованно указал, что она находилась на содержании этого учреждения социальной защиты. Положения п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ распространяются на все формы социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку ничтожной и в части дарения квартиры Юдиной Ж.И., поскольку дарение близким родственникам работников учреждений социальной защиты граждан лицами, находящимися на содержании в таких учреждениях, также противоречит смыслу положений п.2 ч.1 ст.575 ГК РФ. Нормами международного права, на которые сослался суд первой инстанции, факты заключения договоров дарения с родственниками специальных лиц, расцениваются как коррупционные факты, завуалированные под одарение подарками самих специальных лиц.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира является единственным жильем Новиковой Н.И., договор дарения от 14.04.2011г. не предусматривает сохранения за ней права пользования этим жилым помещением после его отчуждения, ответчицей Юдиной З.С. предпринимаются попытки продать спорную квартиру, что установлено в ходе прокурорской проверки, подтверждается пояснениями истца, распечаткой объявлений с сайта агентства недвижимости " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеется объявление о продаже спорной квартиры. Объяснения ответчицы Юдиной З.С. и риэлтора " ... " о том, что осмотр риэлтором спорной квартиры и публикация объявления о ее продаже имели целью лишь определить максимальную продажную стоимость квартиры, а также, что после продажи квартиры предполагалась покупка однокомнатной квартиры для истца, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела находит неубедительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Пролетарского района г.Тулы не был вправе предъявлять иск в интересах Новиковой Н.И., поскольку она не проживает на территории Пролетарского района г.Тулы, не основан на законе.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Как указано в ст.ст.1,4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как пояснил в суде прокурор Пролетарского района г.Тулы Мусаев Р.З., в связи с обращениями в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы директора ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" и инвалида Новиковой Н.И. была проведена проверка факта дарения Новиковой Н.И. своей квартиры сотруднику учреждения социальной защиты Юдиной З.С. По результатам проверки принято решение об обращении в суд в интересах Новиковой Н.И. с данным иском.

В материалах дела имеется заявление Новиковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы с просьбой оказать ей юридическую помощь, поскольку она малограмотная, плохо воспринимает информацию, т.к. является глухонемой, имеет инвалидность по слуху (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, каких-либо ограничений права прокурора района города на предъявление иска в интересах гражданина, не проживающего в этом районе, законом не установлено. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял предъявленный в порядке ст.45 ГПК РФ иск прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах инвалида Новиковой Н.И. Сама Новикова Н.И. не только не возражала против предъявления такого иска, но и поддерживала его в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурору необходимо было отказать в принятии данного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Новиковой Н.И. в иске к Юдиным З.С. и Ж.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу 14.08.2012г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.07.2012г. Новиковой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой Н.И. и Юдиными З.С. и Ж.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако, в рамках указанного гражданского дела истец оспаривала сделку по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177, ст.178 ГК РФ, утверждая, что совершила дарение под влиянием заблуждения, в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий.

Поскольку ранее истец Новикова Н.И. оспаривала ту же сделку, но по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа прокурору Пролетарского района г.Тулы в принятии иска в интересах Новиковой Н.И., заявленного по тому основанию, что оспариваемый договор противоречит требованиям ст.575 ГК РФ. Ранее указанные требования предметом рассмотрения не являлись, решение по ним постановлено судом не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановки Новиковой Н.И. на учет в ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" по тому основанию, что истец не является жителем Пролетарского района г.Тулы, а также о том, что с 23.09.2011г. Новикова Н.И. встала на учет в аналогичный Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по Привокзальному району г.Тулы, не снявшись с учета из Центра по "адрес", - правового значения для дела не имеют, поскольку не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора обстоятельствами. Предметом спора законность постановки истца на учет в ГУ ТО "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района г.Тулы" не являлась. Законом и Уставом этого социального учреждения постановка на учет и социальное обслуживание граждан, проживающих в других районах г.Тулы, не запрещены. Допрошенные по делу свидетели " ... " работающие заместителем директора и заведующей отделением ГУ ТО "Тульский городской центр социального обслуживания населения N1" соответственно, пояснили суду, что социальную помощь в их Центре могут получить любой инвалид или гражданин пожилого возраста независимо от места проживания. Кроме того, гражданин вправе одновременно состоять на учете в нескольких центрах социального обслуживания, если он подал соответствующие заявления и нуждается в такой социальной помощи.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2013г. по доводам апелляционной жалобы Юдиной З.С., Юдиной Ж.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной З.С., Юдиной Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: