Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО фирма " Р" на определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2013 года о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ОАО фирма " Р" к Макарову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО фирма " Р" обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере " ... " рублей 36 копеек, в том числе основной долг по оплате содержания общедомового имущества в размере " ... " рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты за содержание помещений на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 14 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2013 года дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО фирма " Р" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Обращаясь с вышеуказанным иском в Центральный районный суд г. Тулы истец ОАО фирма " Р" указал в исковом заявлении место нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику Макарову А.В.: "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2013 года указанное исковое заявление приято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что ответчик Макаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по указанному адресу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Из материалов дела следует, что на момент принятия дела к производству Центрального районного суда г. Тулы ответчик Макаров А.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", где постоянно проживал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству. Доводы частной жалобы, обосновывающие правильность подачи иска по последнему месту нахождения имущества (части общедомового имущества) ответчика с учетом требований ст.29 ГПК РФ, отсутствия у истца достоверных сведений о месте жительства ответчика, нахождение большинства доказательств в многоквартирном доме, расположенном в Центральном районе г. Тулы не являются основанием к отмене определения суда, основаны на неверном толковании закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи