Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1031

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Салицкой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Ефремовский завод "А ... ", апелляционному представлению прокурора Ефремоского района Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Пискуновой Н.А. к ООО Ефремовский завод "А ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с 31 октября 2011г. по 27 декабря 2012г. она работала в ООО "Т ... " (переименованный приказом N 83 от 09.08.2012г. в ООО Ефремовский завод "А ... ") в должности ... 1 категории конструкторского отдела. Приказом N. от ... 12.2012г. она была уволена на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что с приказом о сокращении она ознакомлена не была и поэтому причина сокращения ее должности ей неизвестна. Работа, которую она выполняла, осталась, ее выполняет другой сотрудник. Считает, что к процедуре сокращения было прибегнуто с целью ее увольнения как неугодного человека. В день вручения уведомления ей не был предоставлен список всех имеющихся на заводе вакансий. 19, 25 и 26 декабря ей был предложен перевод на другую работу, эти должности существовали и на момент ее уведомления о сокращении. Указывает, что за эти 2 месяца она могла бы освоить бухгалтерскую программу "1С". За эти 2 месяца на заводе были введены новые вакантные места и освобождались некоторые старые должности, однако они ей предложены не были. Завод расширяется, штат ИТР увеличился вдвое. Кроме того, считает, что ее уволили неправильно с 26.12.2012г., т.к. двухмесячный срок положено отсчитывать со следующего дня после предупреждения, предупреждена она была 26.10.2012г., значит увольнение должно быть с 27.12.2012г. В результате увольнения было нарушено ее право на труд, что повлекло причинение ей морального вреда, вызванного перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее. Просила суд восстановить ее на работе в должности инженера-технолога 1 категории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истица Пискунова Н.А. увеличила свои исковые требования, просила суд признать ее увольнение незаконным и в соответствии со ст.234 ТК РФ взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате незаконного лишения возможности трудиться, из расчета ... рублей в месяц, что на день восстановления составляет ... рублей, привлечь к ответственности виновных в незаконном увольнении за нарушение законодательства о труде по ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Пискунова Н.А требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ не поддержала.

Просит суд иск удовлетворить, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ... 1 категории конструкторского отдела, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 27 января 2013г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истицы Пискуновой Н.А. по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования Пискуновой Л.А. поддержала, по основаниям, приведенным Пискуновой Н.А.

Представитель ответчика ООО Ефремовский завод "А ... " по доверенности Горбивская Е.Н. исковые требования Пискуновой Н.А. не признала, пояснила, что Пискунова Н.А. 31.10.2011 года была принята в конструкторский отдел ООО "Т.." ... 1 категории. На основании приказа от ... 10.2012 года о сокращении штата работников предприятия была исключена должность ... 1 категории в конструкторском отделе, в связи с чем ... 10.2012 года Пискунову Н.А. письменно уведомили об увольнении по сокращению штата. В конструкторском отделе была единственная должность ... 1 категории, которую занимала Пискунова Н.А. На момент уведомления истицы об увольнении не было открытых вакансий, так как должность М.В.М. была исключена 01.11.2012 года после его увольнения, а в административно-хозяйственный отдел, который был создан 14.11.2012 года, все должности были введены из других структурных подразделений, кроме начальника, а те должности, которые освобождались, были исключены. Должность начальника административно-хозяйственного отдела (АХО) истице не предлагали, поскольку начальником АХО назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование, водительское удостоверение категории В,С и опыт работы по организации безопасности дорожного движения и по стажировке водителей не менее двух лет. Должность бухгалтера, которая освободилась в 2011 году, не предлагали Пискуновой Н.А., поскольку истица также не подходила по квалификационным требованиям, в частности бухгалтер должен иметь высшее или среднее специальное (экономическое) образование и стаж бухгалтерской работы не менее 3 лет. Все остальные должности они предлагали Пискуновой Н.А. В сентябре 2012 года они заключали договор с АНО ДПО "Учебно-технический центр "Жилстройхоз" на обучение операторов газовой котельной, которые в конце обучения с участием Ростехнадзора сдавали экзамены, о чем свидетельствует протокол комиссии, копии удостоверений и копия договора, приобщенные к материалам дела. Поэтому Пискунова Н.А. также не соответствовала должности оператора газовой котельной, поскольку для этого необходимо было пройти обучение. Считает, что увольнение Пискуновой Н.А. было законным, поэтому просит в иске отказать.

Суд решил: Признать незаконным увольнение Пискуновой Н.А. с должности ... 1 категории конструкторского отдела ООО Ефремовский завод "А ... " по п.2 ст.81 ТК РФ, произведенное на основании приказа N. от ... 12.2012 года.

Восстановить Пискунову Н.А. на прежнюю работу на должность ... 1 категории конструкторского отдела ООО Ефремовский завод "А ... " с 27 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО Ефремовский завод "А ... " в пользу Пискуновой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2013 года по 22 февраля 2013 года в сумме ... рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Ефремовский завод "А ... " госпошлину в доход государства в размере. рублей.

ООО Ефремовский завод "А ... " подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

В апелляционном представлении прокурор Ефремовского района Тульской области ставит вопрос об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда, увеличив до. руб.

Изучив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО Ефремовский завод "А ... " по доверенности Горбивской Е.Н., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение подлежащим изменению в части компенсации морального вреда с увеличением суммы до. руб., Пискуновой Н.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом Пискунова Н.А. принята на работу в ООО "Т.." в конструкторский отдел ... 1 категории на постоянной основе. ООО "Т.." переименовано в ООО Ефремовский завод "А ... " на основании решения единственного участника Общества от 31.07.2012г. N 1.

..10.2011г. с Пискуновой Н.А. заключен письменный трудовой договор N..

На основании приказа N ... к от ... 10.2012г., должность ... 1 категории конструкторского отдела была сокращена.

Приказом N. от ... 12.2012г. Пискунова Н.А. уволена из ООО Ефремовский завод "А ... " по сокращению штата (численности) работников предприятия, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ч.1 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч.1 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на ООО Ефремовский завод "А ... " отсутствует выборный профсоюзный орган, Пискунова Н.А. не является членом профсоюза.

Как следует из штатного расписания N. от. августа 2012г. на момент предупреждения об увольнении и увольнения Пискуновой Н.А. в конструкторском отделе ООО Ефремовский завод "А ... " существовала только одна должность ... 1 категории, которую занимала Пискунова Н.А., в связи с чем вопрос о преимущественном праве на оставление истицы на работе судом не рассматривался.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении истица Пискунова Н.А. была письменно уведомлена работодателем за 2 месяца до увольнения, то есть ... 10.2012г., при этом вакантные должности, имеющиеся на предприятии на момент уведомления истице предлагались.

Перейти на работу на предложенные должности Пискунова Н.А. отказалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счёл обоснованными доводы истицы о том, что ей были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, поскольку судом было установлено, что на основании приказа N ... от ... 10.2012г. уборщик заводоуправления С.Н.И. с 25.10.2012г. по 15.04.2013г. была переведена в отдел главного механика на должность оператор газовых установок, а приказом N. от ... 10.2012г. Ж.Т.В. была принята на должность уборщика служебных и производственных помещений заводоуправления на период временного замещения должности С.Н.Н. с 12.11.2012г. по 15.04.2013г. в связи с чем суд первой инстанции сформулировал вывод о том, что в период с 25.10.2012г. по 12.11.2012г. должность уборщика служебных и производственных помещений заводоуправления была вакантной, однако указанная должность в нарушение ст. 180, 81 ТК РФ не предлагалась Пискуновой Н.А., а потому счёл, что при увольнении Пискуновой Н.А. по сокращению штата (численности) работодатель не предложил ей в период со дня предупреждения об увольнении до дня увольнения все имеющиеся на предприятии вакансии, чем нарушил процедуру увольнения по сокращению численности (штата) работников, предусмотренную ч.3 ст.81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, признав исковые требования Пискуновой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов суда по существу разрешенного дела.

Из материалов дела усматривается, что должность уборщика служебных и производственных помещений не была вакантной, т.к. работник, занимающая данную должность, временно, на период до 15.04.2013г. переведён.

Кроме того, данная должность с 25.10.2012г. в соответствии с трудовым договором была занята Ж.Т.В. на период временного отсутствия основного работника- С.Н.Н., до 15.04.2013г.

При установленных обстоятельствах предложение Пискуновой Н.А. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

При этом другие доводы Пискуновой Н.А. о незаконности ее увольнения, изложенные в ее исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании о наличии на предприятии иных вакансий в период ее увольнения, о ее увольнении ранее 2-месячного срока со дня ее уведомления о сокращении, о не ознакомлении с приказом о сокращении ее должности, суд первой инстанции тщательно проверял и обоснованно счёл несостоятельными.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, то исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Пискуновой Н.А. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Пискуновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО Ефремовский завод "А ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Председательствующий

Судьи