Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Позднякова Ф.В. в лице представителя по доверенности Шааф Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика Позднякова Ф.В. - Шааф Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Позднякову Ф.В. о возмещении убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года по вине водителя Позднякова Ф.В., управлявшего автомобилем ГАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Мицубиси " ... " г/н " ... " под управлением Ашрапова И.Р. и автомобилю ВАЗ " ... " г/н " ... " под управлением Гуляева В.Г. были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Позднякова Ф.В., как владельца транспортного средства ГАЗ " ... ", по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец выплатило собственнику автомобиля ВАЗ " ... " страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, собственнику автомобиля Мицубиси " ... " страховое возмещение в сумме " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек. В связи с тем, что Поздняков Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у ООО "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенных страховых выплат. Просит взыскать с Позднякова Ф.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ответчик Поздняков Ф.В. иск не признал, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы;

представитель ответчика Шааф Е.В. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Шааф Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что Поздняков Ф.В. выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку в день приобретения автомобиля заключил договор ОСАГО.

Полагает, что это страховщик в нарушении пункта "д" части 3 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил договор ОСАГО с ответчиком, который на тот момент не имел водительского удостоверения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "Росгосстрах", в которых представитель Рудюк И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" и ответчик Поздняков Ф.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Позднякова Ф.В. - Шааф Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 11 января 2012 года по вине водителя Позднякова Ф.В., управлявшего автомобилем ГАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Мицубиси " ... " г/н " ... " под управлением Ашрапова И.Р. и автомобилю ВАЗ " ... " г/н " ... " под управлением Гуляева В.Г. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ " ... " г\н " ... " Позднякова Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного автомобилям ВАЗ " ... " г\н " ... " " ... " и Мицубиси " ... " г/н " ... " выплачены их собственникам страховые суммы соответственно " ... " руб. и " ... " руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с Позднякова Ф.В. в пользу ООО "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере " ... " руб., суд первой инстанции установил, что Поздняков Ф.В. является собственником транспортного средства ГАЗ " ... " г/н " ... ", при этом согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик Поздняков Ф.В. не включен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что собственник транспортного средства относится к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства, управляющий им, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя вне независимости от того, указан он в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, или нет.

Таким образом, поскольку Поздняков Ф.В. как собственник транспортного средства и страхователь является лицом, включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ " ... " г/н " ... ", оснований для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса в пользу страховщика ООО "Росгосстрах" не имеется.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Позднякова Ф.В. удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к Позднякову Ф.В. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в иске к Позднякову Ф.В. о взыскании выплаченной страховой суммы и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Позднякова Ф.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии