Решение Тюменского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 12-43/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева Д.Т. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганиева Д.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года Ганиев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С данным постановлением не согласен Ганиев Д.Т., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части ссылку на п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и применить норму правил, соответствующую обстоятельствам административного дела, исключить из мотивировочной части обстоятельства, учтенные при назначении наказания как отягчающие, учесть все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить меру наказания на более мягкую, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судья, принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не верно учел смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности, не учел полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не привлечение его ранее к административной ответственности, стаж вождения менее двух месяцев. Полагает, что причинение легкого вреда здоровью является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может учитываться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Заявитель жалобы считает, что указанное в обжалуемом постановлении оставление им места ДТП не подтверждено материалами дела, а обстоятельства, указанные в мотивировочной части постановления противоречат действующему законодательству и не отражают объективных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Ганиева Д.Т., его защитника Ганиева Т.Г., просивших об удовлетворении жалобы Ганиева Д.Т., заслушав потерпевшую a3, просившую в удовлетворении жалобы Ганиева Д.Т. отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 11 февраля отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года около 13 часов 15 минут на пересечении ул. Мельникайте и выезда с ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома N 104 по ул. Мельникайте, Ганиев Д.Т., управляя автомобилем Nissan, совершал выезд с поворотом направо с ул. 50 лет ВЛКСМ на путепровод по ул. Мельникайте в направлении ул. 30 лет Победы и допустил наезд на пешехода a3, переходившую проезжую часть указанного выезда по направлению от ул. 30 лет Победы к ул. Таймырской.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.12.2012 года в отношении Ганиева Д.Г., в пояснениях к которому Ганиев Д.Г. указал, что с нарушением согласен; рапортом дежурного ГИБДД от 21.11.2012 года; информацией 2 ОКБ от 21.11.2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2012 года, подписанного Ганиевым Д.Г. понятыми и должностным лицом ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2012 года, подписанной Ганиевым Д.Г. понятыми и должностным лицом ГИБДД; объяснением a5 от 26.11.2012 года; объяснением Ганиева Д.Г. от 21.11.2012 года; заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2012 года.

Кроме того, из материалов дела, в частности из объяснений участников ДТП, следует, что Ганиев Д.Г. видел, что наехал на пешехода, переходившего дорогу, однако с места ДТП уехал, вернувшись к нему впоследствии, в связи с чем был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, потерпевшая a3 указывала, что Ганиев Д.Г., совершив наезд на неё, вследствие чего она опёрлась на капот управляемого им автомобиля, продолжал движение с a5, находящейся на капоте, а после возвращения к месту ДТП, не предлагая помощи, и не принеся извинений, стал ругать её, после ДТП её состоянием не интересовался.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 21.11.2012 года следует, что перед выездом с улицы 50 лет ВЛКСМ на ул. Мельникайте установлены дорожные знаки 2.4. и 4.1.2. Кроме того, из указанной схемы следует, что место наезда на пешехода a3 располагается со слов Ганиева Д.Г. на расстоянии в 2,2 метра от левого края проезжей части выезда при общей ширине указанного выезда в 5,6 метра. В судебном заседании вышестоящего суда Ганиев Д.Г., подтвердив вышеуказанные обстоятельства, указывал, что наезд на пешехода был произведён левой стороной переднего бампера его автомобиля, что было подтверждено и потерпевшей a5 Таким образом, Ганиевым Д.Г. наезд на пешехода a3 совершён тогда, когда она уже заканчивала переход проезжей части выезда на ул. Мельникайте и почти закончила пересечение проекции управляемого Ганиевым Д.Г ... автомобиля.

В судебном заседании вышестоящего суда Ганиев Д.Г. указывал, что с места ДТП уехал, так как растерялся и не сразу понял, что совершил, но затем вернулся и сам вызвал работников ГИБДД.

Защитник Ганиева Д.Г. - Ганиев Т.Г. в судебном заседании вышестоящего суда полагал, что вызывает сомнение то, что потерпевшей в результате действий Ганиева Д.Г. действительно причинён вред здоровью, поскольку она после наезда на неё дошла до перекрёстка улиц Мельникайте и Республики, где её забрала скорая помощь, а имеющееся в деле заключение не отражает фактически полученных потерпевшей повреждений, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ганиев Д.Г. оставил место ДТП и что он вернулся на место ДТП только потому, что видел, как потерпевшая звонила в ГИБДД, что он кричал на потерпевшую, тем более в нецензурной форме, что он не предпринял мер к вызову работников ГИБДД. Полагал, что потерпевшая сама переходила проезжую часть с нарушением требований ПДД РФ, поскольку знак пешеходного перехода на указанном пересечении был установлен только 08.03.2013 года. Указывал, что Ганиев Д.Г. готов возместить потерпевшей расходы на лечение в том случае, если она представит подтверждения того, что ею такие расходы фактически понесены. Утверждал, что Ганиев Д.Г. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не ожидал появления пешеходов, что он принёс потерпевшей свои извинения и раскаялся в содеянном, указывал, что Ганиев Д.Г. имеет малый стаж вождения, является студентом и поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу назначенное ему судьёй районного суда наказание может быть заменено на штраф.

Потерпевшая a3 в судебном заседании вышестоящего суда указывала, что в том месте, где она, спускаясь с путепровода, переходила выезд на " ... ", был установлен знак пешеходного перехода, что Ганиев Д.Г. видел её во время наезда на неё и поехал настолько резко резко, что её спасла только случайность и то, что она опёрлась на капот его автомобиля, что Ганиев Д.Г. посте наезда на неё уехал, а в последующем не он её нашёл, а она увидев его махала ему и сразу стала ещё раз звонить об этом в ГИБДД. Кроме того, потерпевшая a3 полагала, что нет каких либо оснований для утверждения о раскаянии Ганиева Д.Г., указывала, что он никаких извинений ей не приносил и никакой помощи не предлагал, в то время, как в результате его действий у неё имеются существенные проблемы со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании вышестоящего суда свидетель a7 указывала, что она с дочерью a5, двигаясь по ул. Мельникайте из микрорайонов в сторону ул. Республики, переходила выезд с ул. 50 лет ВЛКСМ на ул. Мельникайте, где был установлен какой то знак, предупреждающий об опасности. Автомобиль, выезжавший на ул. Мельникайте, приостановился и они с дочерью пошли, но данный автомобиль вдруг резко поехал, наехав на её дочь, после чего с места ДТП уехал. Они сразу вызвали ГИБДД и скорую помощь. Автомобиль, который наехал на её дочь, вернулся через полчаса, когда они уже почти дошли до поста ГИБДД, после чего его водитель вышел из автомобиля и стал звонить своему папе, не предлагая им ни тогда, ни потом какой либо помощи.

В соответствии с пунктом 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Признавая Ганиева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что указанным лицом, не уступившим дорогу пешеходу a5, нарушены требования пункта 13.1. ПДД РФ, вследствие чего a5 причинён лёгкий вред здоровью.

Однако, из вышеизложенного следует, что Ганиев Д.Г. совершил наезд на пешехода a3, переходившую проезжую часть дороги по которой он двигался до поворота направо, а не улицу Мельникайте, на которую он выезжал с поворотом направо.

В то же время полагаю, что Ганиевым Д.Г. нарушены требования пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку обстоятельств, препятствующих недопущению им наезда на пешехода a3 в данной дорожной ситуации не имелось.

В силу положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Судья районного суда, назначая Ганиеву Д.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходил из того, что совершенное Ганиевым Д.Т. административное правонарушение является значительным, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение легкого вреда здоровью a5, после ДТП Ганиев Д.Т. первую помощь потерпевшей не оказал, с места ДТП скрылся, в последующем состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, т.е, к произошедшему отнесся формально, в связи со случившимся извинения не принес. Кроме того, судьёй, при назначении наказания Ганиеву Д.Т. учтено мнение потерпевшей.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение Ганиевым Д.Т. получено только 12.09.2012 года, сведений о том, что Ганиевым Д.Т. ранее были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, не предусмотрено. В то же время, действий, позволяющих судить о его раскаянии, Ганиевым Д.Т. не совершено.

Из объяснений Ганиева Д.Т. от 24.11.2012 года, следует, что он является студентом, указанное обстоятельство было подтверждено им и его защитником в судебном заседании вышестоящего суда. В то же время, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ганиев Д.Т. имеет доходы и может оплатить административный штраф не имеется.

Полагаю, что судьёй районного суда наказание Ганиеву Д.Т. назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса, при этом, причинение Ганиевым Д.Т. вреда здоровью потерпевшей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ганиева Д.Т., не учитывалось. Оснований для назначению Ганиеву Д.Т. иного наказания не имеется.

В то же время, указание на то, что Ганиев Д.Т. с места совершения административного правонарушения скрылся из мотивировочной части обжалуемого постановления надлежит исключить, поскольку сведений о совершении Ганиевым Д.Т. правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, что не влечёт изменения вида назначенного Ганиеву Д.Т. наказания.

При таких обстоятельствах нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене, либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, предусмотренных частью 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ганиева Д.Т. оставить без изменения, жалобу Ганиева Д.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко