Решение Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 12-38/2013

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастырь А.И. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастырь А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2013 года Пастырь А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением судьи не согласен Пастырь А.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение другому судье или изменить, указывая, что по его мнению, судьёй не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а именно, отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, как не имеющее отношения к совершённому им административному правонарушению. Однако заявитель жалобы полагает, что из схемы места административного правонарушения следует, что расстояние от перекрёстка до места ДТП составляет 113,5 метров, что более чем достаточно для остановки транспортного средства на мокром, безо льда дорожном покрытии, как это имелось фактически. Полагает, что о превышении, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), скоростного режима водителем автомобиля Форд и непринятии им мер к снижению скорости своего автомобиля, свидетельствует также характер повреждений указанного автомобиля. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно действия потерпевшего привели к ДТП, в связи с чем он и настаивал в ходе рассмотрения административного материала судьёй районного суда на проведении экспертного исследования по определению скорости автомобиля Форд до возникновения опасности для движения и оценки действий потерпевшего с точки зрения соответствия их ПДД РФ.

Потерпевшие a2, a3, заинтересованные лица a4, a5, представитель ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, отказав в удовлетворении ходатайства Пастырь А.И. о назначении автотехнической экспертизы, заслушав Пастырь А.И., просившего об удовлетворении своей жалобы, и утверждавшего, что он помех в движению автомобилю Форд не создавал, нахожу постановление судьи районного суда от 11 февраля 2013 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 20.12.2012 года в отношении Пастырь А.И. был составлен протокол об административном правонарушении на основании того, что 20.11.2012 года около 09 часов 10 минут на втором километре Старотобольского тракта около строения N 6 в г. Тюмени, Пастырь А.И., управляя автомобилем Лада в нарушение п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, в результате чего создал опасность для движения и помеху для движущегося по главной дороге автомобиля Форд под управлением водителя a2 в результате чего произошло столкновение автомобиля Форд с автомобилем ГАЗ, находившегося под управлением a4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю a2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу абзаца 1 пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из анализа пунктов 1.2 и 13.9 ПДД РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для установления правомерности привлечения водителя транспортного средства к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление того, была ли создана во время выполняемого водителем Пастырь А.И. манёвра выезда с второстепенной дороги на главную помеха в движении автомобилю Форд, вследствие которой его водитель был вынужден изменять направление движения и скорость управляемого им транспортных средств, а в случае, если такая помеха для движения указанного транспортного средства в результате действий водителя Пастырь А.И. была создана, - имеется ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как видно из изученной судом видеозаписи автомобиль Нива, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего, автомобиль Форд был вынужден изменить направление движения и объехать автомобиль Лада с правой стороны по заснеженной обочине. При этом, в конце указанного объезда, в части, отображённой на имеющейся видеозаписи, автомобиль Форд двигался в левом заносе, находясь колёсами задней оси на заснеженной обочине, а колёсами передней оси - на дорожном покрытии.

Таким образом, из изложенного следует, что потеря управления водителем a2 автомобилем Форд с последующим выездом указанного автомобиля в направлении заноса на полосу встречного движения произошла в результате нарушения водителем автомобиля Нива требований пункта 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что указанный видеоматериал, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.12.2012 года в отношении Пастырь А.И.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2012 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2012 года; фотографиями места ДТП и принявших в нём участи транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о ДТП от 20.11.2012 года с указанием полученных транспортными средствами повреждений; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени о получении сообщения о происшествии от 21.11.2012 г зарегистрированного под N 9744; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 года; письменными объяснениями Пастырь А.И. данными им 20.12.2012 года, из которых, в частности, следует, что он видел приближающийся по главной дороге автомобиль Форд и осознавал, что создаёт ему помеху в движении; письменными объяснениями потерпевшего a2 данными им 20.11.2012 года, письменными объяснениями заинтересованного лица a4 данными им 20.11.2012 года, письменными объяснениями свидетеля a6 данными им 27.11.2012 года; письменными объяснениями свидетеля a7 данными им 27.11.2012 года; заключением эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2012 года с достаточной очевидностью подтверждают нарушение водителем Пастырь А.И., управлявшим автомобилем Лада, требований пункта 13.9 ПДД РФ и причинно-следственную связь между указанным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего a2, а также, правомерность отказа судьёй районного суда в определении от 11.02.2013 года в удовлетворении ходатайства Пастырь А.И. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку необходимости в использовании специальных знаний в науке и технике для установления указанных обстоятельств не имеется,

Кроме того, правомерность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Пастырь А.И. о назначении автотехнической экспертизы подтверждается тем, что часть из указанных в ходатайстве Пастырь А.И. о назначении автотехнической экспертизы вопросов направлена на установление виновности иных лиц в нарушении требований ПДД РФ и их виновности в ДТП, что предметом рассмотрения по данному делу не является, а часть, являясь правовыми, не подлежит постановке перед экспертом.

Полагаю, что судьёй районного суда требования ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Пастырь А.И. наказания, применены правильно, наказание Пастырь А.И. назначено, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пастырь А.И. оставить без изменения, жалобу Пастырь А.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко