Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Т.

с участием прокурора С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" в лице директора Ч. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать приказ N 292 от 30 мая 2012 года незаконным.

Восстановить К. в должности " ... " Сладковского филиала Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами"

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула " ... " коп., моральный вред " ... " рублей.

В остальной части К. - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - Р. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменское управление лесами" о признании незаконным приказа N 292 от 30 мая 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Сладковском филиале Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" с 1985 года, в том числе, с 2008 года в должности сторожа. Приказом N 292 от 30 мая 2012 года он был незаконно уволен с работы в связи с сокращением штата. Об увольнении его не предупреждали, другую работу не предлагали, с приказом об увольнении не знакомили. Увольнением было подорвано его здоровье, он был оскорблен.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что продолжал работать работал до июля 2012 года, трудовую книжку получил в октябре 2012 года.

Представитель ответчика Р. действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, суду пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было. 02 апреля 2012 года был утвержден новый Устав Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами", не предусматривавший наличие филиалов, в связи с чем, было утверждено новое штатное расписание. Такие структурные изменения повлекли сокращение численности работников и увольнение истца. От подписи уведомления о предстоящем увольнении истец отказался. Вакантных должностей на момент увольнения истца не было, о чем в уведомлении было указано. Увольнение истца было оформлено приказом, с которым его ознакомили, трудовую книжку он получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменское управление лесами".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление о сокращении численности работников от 30 марта 2012 года с отметкой об отказе истца от подписи. Считает, что нарушений ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца работодателем допущено не было, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен, от получения трудовой книжки уклонился. Ссылается на проведенную Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверку, которой нарушение трудового законодательства при увольнении истца установлено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку доказательства предупреждения истца о предстоящем сокращении в дело представлены не были.

Признав в связи с этим увольнение незаконным, суд удовлетворил основанное требование К ... о его восстановлении на работе, а также производные от основного требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними. & #0; 0;

& #0; 0;??????& #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????& #0;???????????????????????????????? Приказом от 30 мая 2012 года N л/с-292 К ... был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в деле отсутствует подписанное К. уведомление работодателя о предстоящем увольнении, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Учитывая, что нарушение предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения влечет его незаконность, и, соответственно, в силу ч. 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - восстановление работника на прежней работе, истец был правомерно восстановлен судом первой инстанции на работе в должности сторожа Сладковского филиала Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами".

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяя правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, и сводятся по существу к неверному толкованию норм трудового законодательства, а также к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, представленное в деле уведомление об увольнении в связи с сокращение штата, от подписи которого в присутствии указанных в уведомлении свидетелей отказались лесники (л.д. 75, 76), и на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку истец работал не лесником, а сторожем. При этом, как следует из указанного уведомления, лесники от его подписи отказались 31 марта 2012 года, сторожи - 30 марта 2012 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 30 марта 2012 года не могло быть обоснованным, поскольку Устав Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" в новой редакции и разработанное в связи такой редакцией новое штатное расписание Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" были утверждены только 02 апреля 2012 года (л.д. 50 - 52). Приказ о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" в деле отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении работодателем при увольнении истца требований ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при незаконности увольнения работника соблюдение работодателем порядка оформления такого увольнения существенного значения при возникновении между сторонами трудового договора спора о восстановлении на работе не имеет.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно судом, который проверяет законность увольнения, ссылка апелляционной жалобы на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по факту увольнения истца, во внимание судебной коллегией также не принимается. Само по себе не обнаружение Государственной инспекцией труда нарушений при увольнении работника о законности увольнения не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: