Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кулешовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кулешовой Н.В. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 792 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 857 355 руб.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 11 322,05 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Петухова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Н.В. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных работ, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2006 года между Истоминой Н.В. (впоследствии, в связи с заключением брака, фамилия изменена на "Кулешова") и Фондом был заключен договор N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г.Тюмени, по условиям которого истица поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Кулешовой Н.В., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 923 836 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, истице, жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 792 205 руб., в связи с чем Кулешова Н.В. просила уменьшить цену выполненных по договору N " ... " от 30.08.2006г. работ, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 792 205 руб. на устранение недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 30 150 руб.

Впоследствии истицей было заявлено требование о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица Кулешова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Петухов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков жилого дома с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанного требования. По утверждению Зёмы А.В., поскольку сторонами был подписан акт приемки дома без замечаний со стороны истицы, на момент передачи ответчиком жилого дома Кулешовой Н.В. данный объект недвижимости полностью соответствовал проекту. Зёма А.В. полагает, что истица могла указать в акте приемки дома о наличии явных недостатков жилого дома и не подписывать данный акт. Поскольку Кулешова Н.В. этого не сделала, Зёма А.В. считает, что указанные в экспертном заключении явные недостатки должны подлежать исключению из локального сметного расчета. По мнению Зёмы А.В., суд не принял во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы составлено без учета имеющихся в деле доказательств о надлежащем качестве выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли жилого дома и по замене материалов утеплителя кровли. По утверждению Зёмы А.В., изменения материалов были согласованы до заключения между сторонами договора на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г.Тюмени, при этом экспертами не было указано, каким образом замена материалов повлияла на потребительские характеристики жилого дома. Поскольку ни одна из замен материалов жилого дома не ухудшила технические характеристики жилого дома, Зёма А.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание важные доказательства и неправильно применил закон. Зёма А.В. полагает, что локальный сметный расчет, представленный экспертами ООО " ... ", составлен с применением неправильных коэффициентов, поэтому он подлежал уточнению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчиком были предъявлены заключение к локальному сметному расчету и уточненный локальный сметный расчет, которые судом неправомерно не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Кулешовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд счел, что Кулешова Н.В., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 792 205 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, данное ООО " ... ", поскольку указанное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям "Промышленное и гражданское строительство" и "Экспертиза и управление недвижимостью", выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 32-82).

Ссылки апелляционной жалобы на подготовленные специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО " ... " и уточненный локальный сметный расчет, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован, не утвержден и не содержит адреса жилого дома.

Судебная коллегия считает, что не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы экспертов ООО " ... ", также акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2008г. об устройстве огнебиозащиты деревянных конструкций стропильной кровли и письмо ОАО " ... " от 27 июня 2007 года о замене утеплителя чердачного перекрытия, поскольку на замену утеплителя Кулешова Н.В. своего согласия не давала, тогда как из акта освидетельствования скрытых работ следует, что такое освидетельствование было проведено без участия истицы.

Более того, как следует из материалов дела, Фондом, не согласным с данным ООО " ... " заключением строительно-технической экспертизы, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил суд поставить, в частности, вопросы о наличии в жилом доме Кулешовой Н.В. строительных недостатков, о том, какие из выявленных недостатков возможно было установить в момент приемки дома путем визуального осмотра, о причинах и давности возникновения недостатков, а также о стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 106).

Определением суда от 24 апреля 2012 года на основании вышеуказанного ходатайства ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ " ... ". На разрешение данной экспертизы были поставлены заявленные Фондом вопросы с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д. 108-110).

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза ФБУ " ... " проведена не была по причине неоплаты экспертизы ответчиком (л.д. 114, 123, 127).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал Фонд, проведена не была по вине ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что Фонд фактически уклонился от участия в экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО " ... " в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму 792 205 руб., является установленным.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о составлении экспертами ООО " ... " приложенного к экспертному заключению локального сметного расчета с применением неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи Кулешовой Н.В. полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли в ходе строительства жилого дома.

Утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости исключения из приложенного к заключению строительно-технической экспертизы ООО " ... " локального сметного расчета выводов экспертов о так называемых явных недостатках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку доказательств того, что истица Кулешова Н.В. обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ей выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено, судебная коллегия полагает, что истица не имела реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома все перечисленные в заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " ... " недостатки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: