Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 января 2013 г. по делу N 33-233-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Яруткиной О.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в защиту прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "данные изъяты" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЧРОО защиты прав потребителей " ... " в интересах Яруткиной О.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яруткиной О.Н. и "ОАО", в части взимания комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8) и комиссии за зачисление кредитных средств (п. 2.16) недействительными.

Взыскать с "ОАО" в пользу Яруткиной О.Н.:

- уплаченную сумму комиссий в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.";

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.".

Взыскать с "ОАО" в пользу ЧРОО защиты прав потребителей " ... " судебные издержки в размере "руб.".

Взыскать с "ОАО" штраф в сумме "руб.", из суммы штрафа "руб." взыскать в пользу Яруткиной О.Н., "руб." взыскать в пользу ЧРОО защиты прав потребителей " ... ".

Взыскать с "ОАО" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее ЧРОО) в интересах Яруткиной О.Н. (далее заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" (далее банк, кредитор) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яруткина О.Н. заключила с банком кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме "руб." под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты". Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита Яруткина О.Н. обязалась уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" в месяц от суммы кредита. Согласно выписке из лицевого счета заемщика данная комиссия уплачивалась ею в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Пунктом 2.16 данного заявления заемщик обязалась уплатить комиссию за зачисление кредитных средств, в размере "руб." на счет клиента. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 168, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. 15, 16, 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", просили признать недействительными пункты 2.8 и 2.16. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Яруткиной О.Н. сумму незаконно удержанных комиссий в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.". Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца ЧРОО расходы на услуги представителя в размере "руб.".

В судебное заседание истец Яруткина О.Н. не явилась. Представитель ЧРОО защиты прав потребителей " ... " Кучекеев Р.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик "ОАО" не явился, явку представителя не обеспечил. Из отзыва ответчика на иск следует, что банк иск не признает, считает требования, указанные в нем, необоснованными. Отмечается, что оспариваемые истцом комиссии являются законными, не противоречат нормам законодательства, регулирующего банковскую деятельность.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем банка по мотивам необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда по иску ошибочны, отмечается, что банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены.

Проверив решение в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, плата за выдачу кредита и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика, то есть выдача кредита, и ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) обуславливается навязанным заемщику обязательством. Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита и ведению ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере банковских правоотношений, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Оснований для выводов о том, что банком произведены платные определенные работы для выдачи кредита, не имеется.

Из смысла ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет и ведение ссудного счета являются стандартными услугами банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартных услуг, без которых кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЧРОО в интересах Яруткиной О.Н. к банку в части признания недействительными в силу ничтожности п.п. 2.8., 2.16. Заявления на предоставление кредита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования о взыскании с банка в пользу Яруткиной О.Н.:

суммы неосновательного обогащения - сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ и сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами - проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", всего "руб.".

Судом правильно определены период пользования чужими денежными средствами, применена процентная ставка и размер процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел правомерность требований истца о взыскании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, нарушении прав Яруткиной О.Н. указанными условиями договора, обоснованное обращение ЧРОО к банку с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Яруткиной О.Н. сумм комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое банком неправомерно не удовлетворено.

Обстоятельства, нарушающие права потребителя услуг банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие вышеуказанного требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и отказ банка от добровольного удовлетворения требований потребителя подтверждены материалами дела.

Расчеты по иску, положенные в основу решения суда в части требования о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в установленном размере не противоречат п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается правильным и соответствующим нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что при определении размера компенсации морального вреда не были исследованы юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом вина банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и обоснованно определил к взысканию с банка в пользу Яруткиной О.Н. денежную сумму в размере "руб.".

Остальным доводам жалобы представителя банка суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и для переоценки этих выводов оснований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "данные изъяты" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи