Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.

судей Спиридонова А.Е. и Юркиной И.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шумакова А.В. к Антонову Г.И., Аюбову Т.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Шумакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Шумакову А.В. в иске к Антонову Г.И., Аюбову Т.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2012 г. N недействительным и применении последствий его недействительности, об обязании Антонова Г.И., Аюбова Т.К. возвратить Шумакову А.В. транспортное средство " ... " идентификационный номер ... цвета отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Шумакова А.В. - Вороновой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Антонова Г.И. - Горшковой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков А.В. обратился в суд с иском к Антонову Г.И., Аюбову Т.К. с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2012г. N недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложив на ответчиков обязанность возвратить транспортное средство марки " ... ", идентификационный номер (VIN) ... , ... цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2012 г. Аюбовым Т.Г. от имени истца по доверенности от 15.06.2011 г. с Антоновым Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... " по цене ... руб. В то время как внешнеторговая стоимость транспортного средства составляет ... Сам истец приобрел транспортное средство за ... руб., а также оплатил таможенные платежи в размере ... руб. Сделка совершенная ответчиками, крайне невыгодна для него, поскольку цена, по которой автомобиль продан, не эквивалентна цене его приобретения. В выданной ответчику Аюбову Т.К. доверенности отсутствует право представителя определять стоимость сделки по своему усмотрению. Заключив договор купли-продажи 5 августа 2012 г., ответчик Антонов Г.И. уже 11 сентября 2012 г. снял автомобиль с учета и выдал доверенность на право распоряжения спорным автомобилем ... Аюбову А.К. О мнимости сделки свидетельствует её неисполнение, сторонами сделки не передавались ни денежные средства, ни сам автомобиль, целью ее заключения является вывод имущества из собственности истца.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ как сделку: 1). не соответствующую требованиям закона при наличии злоупотребления правом; 2). как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия; 3). как совершенную вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец Шумаков А.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Воронову А.П.

В судебном заседании представитель истца Шумакова А.В. - Воронова А.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Антонов Г.И., Аюбов Т.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Антонова Г.И. - Горшкова О.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что спорный автомобиль был продан Аюбовым Т.К. от имени истца на основании доверенности от 15 июня 2011 г., выданной Шумаковым А.В. Аюбову Т.К. сроком на три года с правом пользования и распоряжения транспортными средствами, в том числе с правом покупки по цене по усмотрению поверенного и продажи, заключения договоров, получения денежных средств, а также с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 05 августа 2012 г. Антонов Г.И. передал Аюбову Т.К. за спорный автомобиль ... руб., что подтверждается распиской Аюбова Т.К. Согласно акту приема-передачи от 05 августа 2012 г. автомобиль был передан Антонову Г.И., который произвел необходимые действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В последующем Антонов Г.И. распорядился спорным автомобилем, выдав 12 сентября 2012 г. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством третьему лицу. Таким образом, факт мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора купли-продажи несостоятелен.

Представитель ответчика Аюбова Т.К. - Портнов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком Аюбовым Т.К. имели место длительные взаимоотношения по приобретению ... автомобилей и последующей их перепродаже ... , для чего истец выдал Аюбову Т.К. доверенность. Спорный автомобиль был отчужден Аюбовым Т.К. в период действия доверенности, цена автомобиля, по которой он был продан, соответствовала его техническому состоянию. Истцом не подтверждено перечисление денежной суммы в размере ... руб. в качестве платежа за спорный автомобиль.

Третьи лица Аюбов А.К., Киркач С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумакова А.В., которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05 августа 2012 г. между Аюбовым Т.К. (продавцом) и Антоновым Г.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) ... , цвет ... Автомобиль передан покупателю Антонову Г.И. по акту приема-передачи от 05 августа 2012г.

При этом установлено, что Аюбов Т.К. распорядился транспортным средством истца Шумакова А.В., действуя на основании доверенности. Так, 15 июня 2011 г Шумаков А.В. выдал доверенность ... N ответчику Аюбову Т.К. сроком на три года, уполномочив его покупать за цену и условиях по усмотрению представителя автомобили любой модели в любых учреждения физических и юридических лиц, в организациях по продаже автомобилей любой страны мира, перегнать купленные автомобили любой модели из любой страны мира в г.Чебоксары, для чего представил Аюбову Т.К. право подавать от своего имени заявления, быть представителем на таможнях, уплачивать таможенные и другие платежи, быть представителем в ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля и снятия его с регистрационного учета; с правом продажи вышеуказанных автомобилей, получения денежных средств за проданные автомобили, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля доверенность Шумаковым А.В. не была отменена и изменена.

В договоре купли-продажи от 05 августа 2012 г. цена автомобиля ... ", идентификационный номер (VIN) ... , указана ... руб.

Кроме договора купли-продажи оформлена расписка Аюбовым Т.К. Согласно расписке, 05 августа 2012 г. Аюбов Т.К. получил от Антонова Г.И. за проданный автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) ... , цвет ... , денежную сумму в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель покупателя Антонова Г.И. - Горшкова О.П. поясняла, что фактически автомобиль продан за ... руб., которые переданы по указанной расписке. Представитель Аюбова Т.К. также в ходе судебного разбирательства не оспаривал о написании указанной расписки на ... руб. своим доверителем. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что автомобиль продан Аюбовым Т.К. покупателю Антонову Г.И. за ... руб.

В последующем Антонов Г.И. произвел необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД, 10 августа 2012 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства N от 05 августа 2012г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, по ч.1 ст.179 ГК РФ и ч.1 ст.170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершение представителем в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью; недоказанности стороной истца совершения сделки его представителем лишь для вида без намерения придать сделке соответствующие правовые последствия и недоказанности совершения сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя с другой стороной (покупателем).

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильным, как соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах дела.

Так, оспариваемый договор купли-продажи от 05 августа 2012 г. совершен Аюбовым Т.К. в пределах полномочий, предоставленных ему истцом на основании доверенности.

Спорный автомобиль выбыл из владения собственника Шумакова А.В. по его воле, поскольку истец, выдавая доверенность на имя Аюбова Т.К. на продажу автомобиля с правом получения денег, выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждения автомобиля, что и было впоследствии сделано.

Сделка фактически и юридически исполнена - переход права собственности на автомобиль к покупателю состоялся, согласно расписке деньги уплачены покупателем Аюбову Т.К. в сумме ... руб. Более того, на момент судебного разбирательства Антоновым Г.М. в лице своего представителя спорный автомобиль перепродан другому покупателю Киркач С.В. по цене ... руб. по договору от 13.11.2012г. Автомобиль снят с регистрационного учета на имя Антонова Г.И. 11 сентября 2012г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, суду не представлены.

Доводы стороны истца о не получении им от Аюбова Т.К. денег от продажи автомобиля по оспариваемой сделке, юридического значения для разрешения спора о признании сделки недействительной не имеют; поэтому указанные доводы стороны истца судебной коллегией не исследуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм гражданского законодательства. Материалы исследованы судом полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шумакова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: