Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1368-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессмертного Сергея Юрьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе заявителя Бессмертного С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бессмертного С.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ... г. в рамках исполнительного производства N ...

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бессмертный С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ... о расчете задолженности по алиментам от ... года.

Требования мотивированы следующим.

... года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с Бессмертного С.Ю. в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ... дохода. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Приставом определена задолженность за период с ... г. по 01 ... г., исходя из средней заработной платы по России ( ... руб.), всего ... руб. Этим же постановлением определена задолженность за период с ... г. по ... г. по размеру пособия ( ... руб. ... коп.), всего ... руб. ... коп.

Заявитель считает, что приставом незаконно определена задолженность исходя из средней заработной платы по России ... руб., так как он предоставил приставу документы, подтверждающие его трудовые отношения с ОАО " ... " с ... г., копию приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, справку о заработке 2-НДФЛ за 2012 г., в которой отмечено ежемесячное пособие ... руб. ... коп. с кодом дохода ... "иные доходы".

Также незаконно определение задолженности за период с ... г. по ... г., исходя из пособия ... руб. ... коп., так как нормами закона не предусмотрено обращение взыскание на пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании заявитель Бессмертный С.Ю. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ... просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Бессмертным С.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Бессмертного С.Ю. - Шереметьевой Т.Н., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ... , проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав или охраняемых законом интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ... года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Бессмертного С.Ю. предметом исполнения которого являлось взыскание алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО3. в размере ... доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и установлена сумма долга в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с данным постановлением, ... года заявитель обратился к начальнику Московского РОСП г.Чебоксары ... с жалобой.

Постановлением от ... года N ... в удовлетворении жалобы Бессмертного С.Ю. было отказано, действия пристава по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ... года признаны правомерными.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 3 ст.113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом в удовлетворении заявления отказано и по основаниям пропуска заявителем срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено судебным приставом-исполнителем.

Заявитель указывал на то, что срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку первоначально постановление он обжаловал в порядке подчиненности.

Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление от 31 августа 2012 года получено заявителем 03 декабря 2012 года. В суд с заявлением об оспаривании данного постановления должник обратился только 25 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В силу положений главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Учитывая дату получения заявителем обжалуемого постановления, дату обращения в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения обоснован и правомерен.

Доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бессмертного С.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: