Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евдокимова П.Н. к Евдокимовой С.П., Евдокимову А.В., Максимовой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе истца Евдокимова П.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евдокимова П.Н. к Евдокимовой С.П., Евдокимову А.В., Максимовой И.А. о перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли?продажи комнаты площадью ... кв.м в квартире ... от 22 августа 2011 года, заключенному между Евдокимовой С.П., Евдокимовым А.В., действующим с согласия матери, и ... , действующей за Максимову И.А., на Евдокимова П.Н.; о переводе прав и обязанностей Максимовой И.А. по кредитному договору ... от 22 августа 2011 года, заключенному между ... , действующей за Максимову И.А., и ОАО " ... ", на Евдокимова П.Н., отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Евдокимова П.Н. и его представителя Васильева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Евдокимовой С.П., представителя ответчицы Максимовой И.А. - Сурова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов П.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Евдокимовой С.П., Евдокимову А.В., Максимовой И.А., ОАО " ... " о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

от 22 августа 2011 года, заключенному между Евдокимовой С.П., Евдокимовым А.В. и ... , действующей за Максимову И.А., и переводе на него прав и обязанностей по кредитному договору от 22 августа 2011 года N ... , заключенному между ... , действующей за Максимову И.А., и ОАО " ... ", указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником комнаты площадью ... кв.м в квартире ... , а собственниками комнаты площадью ... кв.м в этой же квартире являлись дочь истца Евдокимова С.П. и внук истца Евдокимов А.В. Из заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2012 года истцу стало известно, что 22 августа 2011 года между ответчиками заключен договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м в квартире ... , по условиям которого собственником комнаты стала Максимова И.А. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22 августа 2011 года стоимость комнаты составила ... руб., из которых ... руб. уплачены покупателем за счет собственных средств, а ... руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " ... ". Истец указывает, что в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Евдокимовы не известили его о намерении продать комнату постороннему лицу, чем нарушили имеющееся у него преимущественное право покупки. Кроме того, при продаже комнаты, в которой несовершеннолетнему Евдокимову А.В. принадлежала доля в праве собственности, не было истребовано согласие органа опеки и попечительства на продажу комнаты.

В судебном заседании истец Евдокимов П.Н. и его представитель Васильев Л.И.

исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Евдокимов П.Н. суду дополнил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о перевода на него прав и обязанностей покупателя пропущен по уважительной причине, так как о совершенной сделке он узнал 27 сентября 2012 года из заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2012 года, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок. Кроме того, он не получал от ответчиков Евдокимовых извещения о намерении продать комнату в квартире.

В судебном заседании ответчики Евдокимова С.П. и Евдокимов А.В. исковые требования с учетом уточнений не признали и суду пояснили, что в феврале 2011 года в устной форме предлагали истцу приобрести комнату в квартире за ... руб., но истец согласен был приобрести комнату по стоимости БТИ. В последующем в адрес истца посредством организации почтовой связи было направлено уведомление о продаже комнаты, которое истец намеренно не получил и в предусмотренный законом срок не изъявил желания приобрести комнату за указанную сумму. Полагают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Максимова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Максимовой И.А. - Суров А.П. исковые требования с учетом уточнений не признал и суду пояснил, что договор купли-продажи комнаты, на основании которого Максимова И.А. стала

собственником комнаты площадью ... кв.м в квартире ... , заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " ... " Муратов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что кредитный договор ... от 22 августа 2011 года заключен между ОАО " ... " и Максимовой И.А., истец Евдокимов П.Н. стороной договора не является, поэтому права и обязанности по кредитному договору не могут быть переведены на него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Евдокимовым П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение

десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Проверяя своевременность обращения истца с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, суд первой инстанции установил, что о сделке по продаже комнаты он узнал из полученного 16 июля 2012 года заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2012 года, которым были удовлетворен иск Максимовой И.А. о вселении в комнату площадью ... кв.м вышеназванной квартиры. Доказательств того, что истец узнал о состоявшейся сделке в иные сроки, в материалах дела не имеется, и такие доказательства ответчиками не представлены.

Поскольку с настоящим иском Евдокимов П.Н. обратился 28 сентября 2012 года, то суд обоснованно указал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Евдокимов П.Н. является собственником комнаты площадью ... кв.м в квартире ... Комната площадью ... кв.м в названной квартире ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Евдокимовой С.П. и Евдокимову А.В. по 1/2 доле каждому.

22 августа 2011 года на основании договора купли-продажи Евдокимова С.П., Евдокимов А.В. продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности комнату площадью ... кв.м в квартире ... Максимовой И.А. Данный договор и право собственности Максимовой И.А. на комнату зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22 сентября 2011 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Евдокимовым П.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками соблюден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец указал, что ответчики Евдокимовы не известили его о намерении продать комнату постороннему лицу.

Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года ответчица Евдокимова С.П. направила в адрес истца уведомление о намерении продать комнату площадью ... кв.м в квартире за ... руб. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Данное уведомление было направлено истцу по месту его регистрации и постоянного жительства: ... В последующем это уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции. При этом из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта усматривается, что в адрес истца организацией почтовой связи неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления: 28 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года, 12 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 23 мая 2011 года.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчики Евдокимовы не известили его о намерении продать комнату постороннему лицу, так как факт неполучения истцом уведомления не может являться основаниям для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку Евдокимова С.П., действовавшая на тот момент в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова А.В., выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении сособственника о продаже комнаты и предоставлении ему права на преимущественную покупку. То обстоятельство, что истец его не получил, не может ограничивать право сособственников на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчиков не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, они лишь обязаны предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже комнаты, что ими и было выполнено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в 2011 году он проживал и продолжает проживать по настоящее время в квартире N ... , никуда со своего места жительства не выезжал.

Таким образом, то обстоятельство, что истец Евдокимов П.Н., постоянно проживая в указанной квартире, не получил заказное письмо с предложением Евдокимовой С.П., направленное по его месту жительства, само по себе не является основанием для того, чтобы считать, что имело место нарушение преимущественного права покупки со стороны продавцов комнаты, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчики Евдокимовы выполнили условие отчуждения комнаты в квартире, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о том, что уведомление о намерении продать комнату было направлено только Евдокимовой С.П., поскольку на тот момент ее сын Евдокимов А.В. являлся несовершеннолетним, в силу чего Евдокимова С.П. как законный представитель вправе была действовать от его имени.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил и довод истца об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего Евдокимова А.В. в праве собственности на комнату площадью ... кв.м в квартире в связи с его несостоятельностью. Так, в материалах дела имеется постановление главы администрации Московского района г.Чебоксары от 8 сентября 2011 года, которым несовершеннолетнему Евдокимову А.В., ... , разрешена продажа 1/2 доли комнаты в квартире ... при одновременном ему дарении ... доли ... квартиры ... В связи с отсутствием оснований для приостановления государственной регистрации оспариваемый договор купли-продажи комнаты был зарегистрирован в установленном порядке 22 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения комнаты в квартире был соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Евдокимова П.Н. о нарушении его преимущественного права покупки необоснованны.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец не подтвердил свою платежеспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента предъявления иска по день вынесения решения, а также рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец не подтвердил свою платежеспособность. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время денежных средств у него нет, однако он полагает, что его гражданская жена может продать свою комнату.

Судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении требования Евдокимова П.Н. о переводе на него прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному 22 августа 2011 года между ОАО " ... " и Максимовой И.А., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору. Кроме того, ОАО " ... " возражает против такого перевода прав и обязанностей по кредитному договору на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Евдокимова П.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи