Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1194-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Цырульникова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Цырульникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырульников Е.В. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2010 г. до 21 августа 2012 года он работал в должности "должность" в ООО " ... ". В период с 10 августа по 20 августа 2012 года он был временно нетрудоспособен по причине заболевания, однако ответчик неверно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности, выплатив пособие не в полном объеме, а только ... руб. При оплате листка нетрудоспособности необходимо было исходить из размера его заработной платы за 2010 -2011 годы и учесть денежную сумму в размере ... рублей, присужденную ему в счет оплаты труда за 2010 г. -2011 г. определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2011 года. Работодателем указанная сумма учтена не была, пособие было выплачено лишь за период с 14 по 20 августа 2012 г., тогда как период временной нетрудоспособности составил 11 дней. Истец просил взыскать с ООО " ... " недовыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере ... руб ... коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере ... рублей.

В судебном заседании Цырульников Е.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что работодателю было известно о его временной нетрудоспособности в период с 10 по 21 августа 2012 года. С 10 августа 2012 года у него закончился срок действия удостоверения частного охранника и более к работе он не приступал.

Представитель ответчика Смелова О.М. исковые требования не признала и пояснила, что истец работал с 10 августа по 14 августа 2012 года, что подтверждается журналом учета дежурств, в связи с чем этим дни оплачены ему как рабочие, о наличии листка нетрудоспособности работодателя он не извещал. Пособие по временной нетрудоспособности ему оплачено за 7 дней - с 14 по 20 августа 2012 года, хотя оплате подлежали 6 дней - с 15 августа по 20 августа 2012 года, тем самым произведена переплата положенной суммы.

Представитель третьего лица - Регионального фонда социального страхования по ЧР Мешков В.А. разрешение спора по иску Цирульникова Е.В. оставил на усмотрение суда, указав на невозможность оплаты одновременно и дней работы и дней нетрудоспособности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Цырульниковым Е.В. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Цирульников Е.В. и представитель ответчика Смелова О.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о временной нетрудоспособности в течение 11 дней не нашли своего подтверждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд указал, что вопрос включения или не включения в расчет присужденных истцу определением суда ... рублей не влияет на разрешение исковых требований, поскольку при оплате установленных 6 дней нетрудоспособности задолженности перед ним не имелось.

Обжалуя указанное решение суда, истец ссылается на то, что в решении суда неправильно отражены его исковые требования о взыскании ... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ, тогда как он указывал эту сумму с учетом НДФЛ, неверно указана сумма, выплаченная в счет пособия по расходному кассовому ордеру от 07 сентября 2012 года. Установив факт работы в период временной нетрудоспособности, суд в соответствии положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N225-ФЗ не применил нормы о снижении размера пособия, в связи с чем исходя из минимального размера оплаты труда исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму ... руб. ... коп. Факт работы с 10 августа по 14 августа 2012 года является недоказанным, сведения о начислении заработной платы за август 2012 года не являются предметом спора по данному делу, в связи с чем суд обязан был взыскать ему недополученное пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, суд не применил положения ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, не принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в виде невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цирульников Е.В.работал охранником в ООО " ... " с 15 декабря 2010 года по 21 августа 2012 года.

Согласно листку нетрудоспособности Цирульников Е.В.освобождался от работы с 10 августа по 20 августа 2012 года, расходным кассовым ордером от 07 сентября 2012 года по листку нетрудоспособности ему было выплачено пособие в размере ... руб ... коп.

Спор между сторонами возник по поводу размера среднего заработка, из которого было исчислено пособие по временной нетрудоспособности, и количества дней по листку нетрудоспособности, подлежащих оплате.

Истец полагал, что работодателем в средний заработок за 2010 г. и 2011 г. не были включены ... руб., полученные им по определению Калининского районного суда гор.Чебоксары от14 октября 2011 года, и оплата была произведена лишь за период с 14 по 20 августа 2012 г. за 7 дней.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала того, что в средний заработок за 2011 год не была включена сумма в ... руб., пояснила, что даже при включении указанной суммы в средний заработок, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку период с 10 по 14 августа 2012 г. был оплачен истцу как рабочие дни, работодатель ошибочно оплатил по листку нетрудоспособности 14 августа, хотя необходимо было оплатить за 6 дней с 15 по 20 августа 2012 г.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно п.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2011 года между ООО " ... " и Цырульниковым Е.В. было утверждено мировое соглашение о выплате работодателем доплат за труд за 2010 - 2011 г.г. в общей сумме ... рублей.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, взысканная на основании указанного определения сумма в размере ... руб., не была включена в средний заработок истца, из которого производилась оплата по листку нетрудоспособности

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством") в средний заработок, исходя из которого начисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно ст.11, ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" дата осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу работника организациями определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.

Как следует из материалов дела, указанная сумма ... руб. была перечислена на сберкнижку истца 15 декабря 2011 г., следовательно, должна была учитываться при исчислении среднего заработка истца за 2011 г. для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, средняя заработная плата за 2010 и 2011 г.г., из которого должно быть исчислено пособие по временной нетрудоспособности истцу должна быть увеличена на ... руб. и в общей сложности составлять ... руб. ... коп.

Спорным вопросом между сторонами явился вопрос о периоде выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

При выплате пособия по временной нетрудоспособности работодатель исходил из того, что в период нетрудоспособности работник скрыл наличие больничного листка и выходил на работу 10 августа и 13 августа 2012 г., указанные дни были оплачены ему за фактически отработанное время, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности было оплачено не за все дни нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрена одновременная оплата одного и того же периода времени как оплата рабочего времени и как оплата пособия по временной нетрудоспособности.

Однако судебная коллегия, учитывая совокупность представленных по делу документов, приходит к следующему.

Согласно графику работы "должность" на объекте ООО "С. ... " за август 2012 г. Цырульников Е.В. отработал смены 10 августа и 13 августа 2012 г, с 14 августа значился как уволенный, график подписан руководителем ООО " ... ". Согласно первоначально представленному расчету больничного листа Цырульникову Е.В. были оплачены как рабочие дни с 10 августа 2012 г. по 13 августа 2012 г. и ему было рассчитано и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 августа по 21 августа 2012 г. за 7 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец отработал с 10 по 13 августа 2012 г. и эти дни были оплачены ему как рабочие. Пособие по временной нетрудоспособности он имеет право получить за период с 14 августа 2012 г. по 20 августа 2012 г. включительно, то есть за 7 дней, а не за 6 дней, как позднее в суде первой инстанции стал утверждать представитель ответчика.

Таким образом, с учетом того, что период с 10 по 13 августа 2012 г. был оплачен истцу как рабочее время, этот период исключается из периода для оплаты листка нетрудоспособности.

За период с 14 августа по 20 августа 2012 г. за 7 дней должно быть начислено пособие в размере ... руб. ... коп.( ... руб./730 х 7 дней), тогда как было начислено ... руб. Таким образом, подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 августа по 20 августа 2012 г. в размере ... руб. ... коп.

Поскольку при выплате пособия по временной нетрудоспособности работодателем был неправильно исчислен средний заработок истца, что повлекло неправильное исчисление размера пособия, данные обстоятельства в соответствии ст.237 ТК РФ дают основание признать указанные действия неправомерными и взыскать истцу компенсацию морального вреда. С учетом незначительности нарушения трудовых прав, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ... руб.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... руб. ( ... руб. от требования имущественного характера и ... руб. за требование неимущественного характера).

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, истец настаивает на том, что работодатель обязан оплатить ему все дни нетрудоспособности с 10 августа по 20 августа 2012 г. При этом он предлагал иной подход к определению размера пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ. По мнению истца, работа во время нетрудоспособности является нарушением режима лечения, установленного лечащим врачом, что дает основание для снижения размера оплаты пособия по временной нетрудоспособности, но не для отказа от выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном размере с 18 час.10 августа 2012 г. по 14 августа 2012 г.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата листка нетрудоспособности производится лишь за дни, когда работник фактически не работал и был нетрудоспособен. Выход истца на работу с 10 по 13 августа 2012 г. свидетельствует об отсутствии в эти дни нетрудоспособности, эти дни оплачены истцу как рабочие дни. Предлагаемый истцом порядок оплаты по листку нетрудоспособности с 10 августа по 20 августа 2012 г. из минимального размера оплаты труда исходя из факта нарушения режима лечения, вновь предполагает повторную оплату дней, указанных и оплаченных работодателем как рабочих дней, что противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу вообще не нужно было оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих решений об отказе в выплате пособия.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факты работы с 10 августа по 13 августа 2012 г. и ссылка на отсутствие его подписей в журнале о прохождении техники безопасности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт оплаты указанных дней с 10 по 13 августа 2012 г. как рабочих дней и выводы т том, что одновременно эти дни не могут быть оплачены как дни нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО " ... " в пользу Цырульникова Е.В. недовыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 августа 2012 г. по 20 августа 2012 г. в размере ... руб ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

. Взыскать с ООО " ... " госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Апелляционную жалобу Цырульникова Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи